Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-20262/10-8-184

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22492/2010

г. Москва

Дело N А40-20262/10-8-184

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22492/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-20262/10-8-184

по иску ООО "Фирма Реал ЗИС"

к ООО "Технологические системы"

о расторжение договора строительного подряда N 02-ТС от 02.02.07г. и о взыскании 50.000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Загорского Д.Г. по дов. от 20.11.2009г.

от ответчика: Капустина И.А. по дов. от 16.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Реал ЗИС" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании 898.113,09 руб. излишне перечисленного аванса по договору строительного подряда и 207.595,04 руб. стоимость оказанных услуг. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-20262/10-8-184 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил по аналогии статью 522 ГК РФ, поскольку истец имел обязательства по нескольким однородным договорам подряда и при отсутствии в платежном поручении назначение платежа или указание на недействительное обязательство, дает право ответчику по аналогии с указанной нормой зачесть перечисленную сумму по другому договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании сумму долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-20262/10-8-184.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 02-ТС от 02.02.07г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам ИТП-7 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл.40, корп.3.

В соответствии со п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 8.189.876,67 руб., что подтверждается платежными поручениями N 406 от 25.05.2007г., N907 от 04.10.2007г., N 170 от 16.09.2008г., N 324 от 30.04.2009 г., N 360 от 18.06.2009., N497 от 20.06.2009г., оказал услуги генподряда на общую сумму 207.595,04 руб., что подтверждается актами N 172 от 31.07.2007 г., N 216 от 31.08.2007 г., N 106 от 31.03.2008 г., N 283 от 31.07.2008 г.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил частично на общую сумму 5.500.000 руб., в связи с чем, 01.02.2010г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств не позднее 10.02.2010г.

Ответчик на заявленную претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени истцу не вернул, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 898.113,09 руб. неосновательного обогащения и 207.595,04 руб. стоимость оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Пункт 2 ст.522 ГК РФ также не применим, так как в данном пункте говорится про ситуацию в которой, в случае поставки материалов по нескольким договорам, если они оплачиваются одним платежом, данный платеж засчитывается в счет погашения задолженности по указанному в платежном поручении договоре и не распределяется по всем договорам.

В данном случае на дату последних платежей на сумму 700 000 руб. и 300 000 руб., у истца не имелось задолженности перед ответчиком по вышеуказанному договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает, что переплата по договору должна распределяться на все однородные обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-20262/10-8-184.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-20262/10-8-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без ООО "Технологические системы" - удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк