Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1479-07 Отказывая в удовлетворении требования об обязании регистрации ответчиком права собственности истца на объекты недвижимости, суд исходил из того, что исполнение обязательства, установленного спорными договорами, на дату рассмотрения дела являлось невозможным в связи с отсутствием акта о результатах реализации инвестиционного контракта в части нежилых помещений и машиномест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1479-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" (далее - ООО "Реал Естейт Хоспиталити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Редан" (далее - ООО "Редан") с иском (с учетом уточнений) о понуждении к исполнению в натуре договорного обязательства по представлению в ГУ ФРС по г. Москве заявления о регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 21А, а также пакета документов, согласно перечню на л.д. 139-140 т. 1, л.д. 12 т. 2), необходимых для регистрации права собственности истца на объект недвижимости и передаче полученных в ГУ ФРС г. Москвы свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости, а именно: квартиры под номерами с 1 по 74 включительно; места на подземной стоянке под номерами с 1 по 20 включительно; творческие мастерские, расположенные на верхнем техническом этаже.

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены ООО "Политехжилстрой" и Главное управление федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 307, 309, 314, 397 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, установленных договорами N 12 от 24.04.2002, N ПТ-С1 от 26.04.2002, N ПТ-С3 от 26.06.2002, N ПТ-СЗГ от 26.06.2002, N ПТ-С64 от 24.11.2003.

Решением от 19.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. Выводы суда мотивированы тем, что ни ст. 12 ГК РФ, ни ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой способ защиты права как обязание представить документы в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Реал Естейт Хоспиталити" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 12, 307, 309 ГК РФ) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договорами N ПТ-СЗ от 26.06.2002, N ПТ-СЗГ от 26.06.2002, N ПТ-С64 от 24.11.2003 о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл. 21А, заключенными на основании инвестиционного контракта N 12 от 24.04.2002 между Правительством Москвы и ООО "Редан" и договора N ПТ-С1 от 26.04.2002 между ООО "Редан" и ООО "Политехжилстрой".

В соответствии с названными договорами предусмотрено, что истец после выполнения им всех обязательств и сдачи объекта в эксплуатацию приобретает право собственности на недвижимое имущество общей жилой площадью 7550 кв.м. по договору N ПТ-СЗ от 26.06.2002, - 20 машиномест на подземной стоянке - по договору N ПТ-СЗГ от 26.02.02, - нежилые помещения общей площадью 219,4 кв.м., расположенные на верхнем техническом этаже по договору N ПТ-С64 от 24.11.03.

Пунктом 5.2.9 инвестиционного контракта N 12 от 06.12.01 предусмотрено, что в 20-дневный срок после подписания акта приемочной комиссии и ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик предоставляет пакет документов для оформления распоряжения Департамента муниципального жилья и жилищной политики о закреплении площадей на объекте за Администрацией, ответчиком и его соинвесторами; п. 5.2.19 инвестиционного контракта установлена обязанность ответчика обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке.

Пунктом 5.4 договора N ПТ-С1 от 26.06.2002, п. 4.5 договора N ПТ-СЗ от 26.06.2002, п. 4.4 договора N ПТ-СЗГ от 26.06.2002, п. 5.4 договора N ПТ-С64 от 24.11.2003 установлена обязанность ответчика регистрировать в соответствующих государственных органах право собственности участников совместной деятельности в течение четырех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что распоряжениями Префекта ЮАО г. Москвы N 01-4103115 от 30.11.04 и N 01-41-3530 от 31.12.04 жилой дом и встроенная автостоянка в жилом доме приняты в эксплуатацию.

Правительством Москвы и ответчиком оформлен акт о результатах реализации инвестиционного контракта в части жилых помещений объекта; акт о результатах реализации инвестиционного контракта в части нежилых помещений и машиномест подземной автостоянки не оформлен.

В заседании суда кассационной инстанции установлено также, что ответчиком подан пакет документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности истца на жилые помещения.

Таким образом, поскольку ответчиком исполнено обязательство, установленное договором N ПТ-С3 от 26.06.2002 по регистрации права собственности истца на жилые помещения, а исполнение обязательства, установленного договорами N ПТ-СЗГ от 26.06.2002 и N ПТ-С64 от 24.11.03. на дату рассмотрения дела невозможно в связи с отсутствием акта о результатах реализации инвестиционного контракта в части нежилых помещений и машиномест, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции находит правомерным.

Ссылка суда на то, что заявленные требования не предусмотрены законом в качестве способа защиты права не повлияла на правильность решения об отказе в иске, а поэтому не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд, постановил:

решение от 19.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53622/06-85-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.