Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-46101/10-60-266

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22506/2010

город Москва

Дело N А40-46101/10-60-266_

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22506/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сервисинструмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по делу N А40-46101/10-60-266

по иску ГОУ ДПО "Российская медицинская Академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к ответчику ЗАО "Сервисинструмент"

третьи лица: Министерство здравоохранения и социального развития, Росимущество

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Малышев В.И. по доверенности от 01.06.2010, Филатова Т.Г. по доверенности от 01.06.2010

от ответчика Шкуратова Н.С. по доверенности от 26.05.2010, от третьих лиц:

от ФАУГИ не явился, извещен

от Министерства здравоохранения - Бондаренко Р.С. по доверенности от 16.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ДПО "Российская медицинская Академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении ЗАО "Сервисинструмент" (далее - ответчик) из нежилого помещения. расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. баррикадная, д.2/1, строение 7, этаж 1, помещение 1, комнаты N N 1,2,3,4 общей арендуемой площадью 45,7 кв.м. и обязании ЗАО "Сервисинструмент" передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде ГОУ ДПО "Российская медицинская Академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

Решением суда от 12.07.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, по мнению, заявителя третьи лица не представили доказательств права собственности на сдаваемое в аренду спорное помещение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Миндзравсоцразвития против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 33-22/234, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу6 город Москва, ул. Баррикадная, д.2/1 строение 7, 1 этаж, помещение 1, комнаты N1-4, общей арендуемой площадью 45,7 кв.м., под офис, сроком по 10.10.2006.

Соглашением N 1 от11.10.2006 к договору аренды от 11.11.2005 стороны возобновили действие договора с 11.10.2006 на неопределенный срок.

Истец письмом от 30.12.2009 уведомил ответчика о расторжении договора аренды N 33-22/234 от 11.11.2005 в соответствии с условиями пункта 7.7. договора в связи с отсутствием разрешения Минздравсоцразвития России на сдачу в аренду площадей (помещений). Уведомление о расторжении было вручено ответчику 18.01.2010 (л.д. 23). Договор расторгнут с 19.02.2010.

Из акта проверки использования помещений в здании от 16.04.2010 (л.д. 30) следует, что арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением без правовых оснований.

Поскольку арендатор не передал арендодателю арендуемое помещение, использует его без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц. Участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7.7. договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону за один месяц.

Поскольку ответчик получил уведомление 18.02.2010, договор считается расторгнутым 19.02.2010.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательств занятия спорных помещений на законных основаниях не представил, помещения по акту приема-передачи не передал.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из спорного помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2004, по договору N 01-12/474 от 08.04.1996 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом было передано Российской медицинской академии последипломного образования Министерства здравоохранения РФ на праве оперативного управления здание по адресу: город Москва, ул. Баррикадная, д.2/1, стр.7, площадью 440, 4 кв.м.

В соответствии с п.п.5.5 Постановления Правительства РФ N 321 от 30.06.2004 "Об утверждении положения о министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшие учебные заведения с согласия учредителя (собственника) и на основании договоров имеют право предоставлять научным организациям в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использовать на основании договоров движимое и недвижимое имущество, принадлежащее научным организациям на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения. Предоставленное пунктом 4 статьи 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательному учреждению право выступать в качестве арендодателя федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не освобождает его от установленной ст. 298 Гражданского кодекса РФ обязанности получать согласие собственника на распоряжение этим имуществом.

Согласно пунктам 2, 4, 6 ст. 27 Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" полномочия по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования осуществляются органами управления высшим учебным заведением совместно с федеральными органами исполнительной власти, в подчинении которых находятся высшие учебные заведения.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава истца его учредителем является Правительство Российской Федерации, при этом полномочия учредителя от лица Правительства РФ осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласия учредителя и Росимущества на заключение договора аренды на 2010 год ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-46101/10-60-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов