Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N А40-47090/10-153-233.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-22526/2010

г. Москва

Дело N А40-47090/10-153-233

20 октября 2010 г.

N 09АП-22526/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-47090/10-153-233 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Департамента имущества г.Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: ЗАО "Дикая орхидея", ООО "Дикая орхидея"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации переуступки прав по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Феофановой Н.О. по доверенности от 15.12.2009, удостоверение N 0670,

представителя Управления Росреестра по Москве Громушкиной З.А. по доверенности от 24.11.2009, удостоверение ТО N 012075,

представители ЗАО "Дикая орхидея", ООО "Дикая орхидея" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), изложенного в письме от 12.01.2010 N 11/182/2009-951, в государственной регистрации протокола-соглашения от 02.11.2009 на переуступку прав по договору аренды от 24.03.1997 N 01-301/97, заключенному между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Дикая орхидея" на нежилые помещения площадью 109,6 кв.м. по адресу: Москва, Петровский бульвар, д.9, стр.1, и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию указанного протокола-соглашения.

Решением от 27.07.2010, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования Департамента удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу, что представленный на государственную регистрацию протокол-соглашение на переуступку прав по договору аренды не затрагивает ни предмет договора, ни сроки его действия, а лишь изменяет субъектный состав по обоюдному желанию сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказать. В обоснование этого указывается, что в Управление не представлены необходимые для проведения регистрационных действий документы, подтверждающие законное отчуждение прав по договору аренды на бесконкурсной основе в соответствии пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. При этом сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа ответчика в государственной регистрации протокола - соглашения на переуступку прав договора аренды. Указал, что представленный на государственную регистрацию протокол-соглашение и все приложенные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку лишь изменяет субъектный состав ранее заключенного договора аренды и, соответственно, ограничения, установленные пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к спорным правоотношениям не применимы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Дикая орхидея" и ООО "Дикая орхидея".

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент имуществом г.Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 12.11.2009 (вх. N 77-77-11/182/2009-951) о государственной регистрации протокола-соглашения от 02.11.2009 заключенного между ДИГМ, ЗАО "Дикая орхидея" и ООО "Дикая орхидея", на переуступку прав по договору аренды от 24.03.1997 N 01-00301/97 на нежилые помещения площадью 109,6 кв.м. по адресу: Москва, Петровский бульвар, д.9, стр.1.

По результатам рассмотрения представленных Департаментом для государственной регистрации документов Управлением Росреестра по Москве принято решение, оформленное письмом от 12.01.2010 N 11/182/2009-951, об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1 л.д.7).

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что согласно п.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора аренды возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Департамент, полагая, что оспариваемый отказ Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему прошел государственную регистрацию до 01.07.2008, что соответствует ст.17.1 и ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; представленный на государственную регистрацию протокол-соглашение на переуступку прав по договору аренды не затрагивает ни предмет договора, ни сроки его действия, а лишь изменяет субъектный состав по обоюдному желанию сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз.4 и 10 п.1 ст.20 названного Закона в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 24.03.1997 Комитетом по управлению имуществом г.Москвы (в настоящее время - Департамент имущества г.Москвы) с ЗАО "Дикая орхидея" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 109,9 кв.м. по адресу: Москва, Петровский бульвар, д.9, стр.1, зарегистрированный Москомимуществом за номером 1-301/97 (том 1 л.д.58).

30.07.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому внесены изменения в части площади арендуемого помещения - 109,6 кв.м. (том 1 л.д.43).

02.11.2009 Департаментом имущества г.Москвы, ЗАО "Дикая орхидея" и ООО "Дикая орхидея", заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 24.03.1997 N 01-00301/97 на нежилые помещения площадью 109,6 кв.м. по адресу: Москва, Петровский бульвар, д.9, стр.1 (том 1 л.д.11).

Согласно данному протоколу-соглашению, права и обязанности по указанному договору аренды в полном объеме переходят от ЗАО "Дикая орхидея" к ООО "Дикая орхидея".

Исходя из п.1 указанного соглашения, при его заключении стороны исходили из п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства Москвы N 689 от 13.08.1996 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования".

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-13 данной нормы).

Таким образом, названный Закон не устанавливает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением ряда случаев, ни под один из которых спорное правоотношение не подпадает.

Суд первой инстанции ссылается в решении на часть 4 статьи 53 указанного Закона, согласно которой до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

При этом суд указывает, что представленный на государственную регистрацию протокол-соглашение не затрагивает ни предмет договора, ни сроки его действия, а лишь изменяет его субъектный состав по обоюдному желанию сторон договора; срок аренды, установленный договором от 24.03.1997, с учетом протокола-соглашения от 02.11.2009, не превышает срок, установленный ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции.

Между тем приведенная норма Закона о защите конкуренции распространяется не только на случаи заключения новых договоров аренды, но и на иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Более того, спорный протокол-соглашение как раз и является договором, предусматривающим переход прав пользования в отношении муниципального имущества - объекта недвижимости по адресу: Москва, Петровский бульвар, д.9, стр.1, от одного лица к другому без проведения торгов, то есть в нарушение закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент имущества Москвы не имел право давать согласие на переуступку прав по указанному договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона, поскольку статья 17.1 Закона действовала на момент заключения протокола-соглашения от 02.11.2009, и правоотношения, возникшие в связи с его заключением, подлежали регулированию названной нормой.

Согласно пункта 1.1 данного протокола-соглашения права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят от ЗАО "Дикая орхидея" (Арендатор") к ООО "Дикая орхидея".

Таким образом, протокол-соглашение направлен на получение ООО "Дикая орхидея" этих прав вне аукциона или конкурса, что прямо противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами путем передачи имущества.

Представляется неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Дикая орхидея" не является субъектом малого или среднего предпринимательства, либо является субъектом малого или среднего предпринимательства, указанным в ч.3 ст.14 Федерального закона N 209-ФЗ, либо является субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых.

Иными словами, суд указывает на непредставление регистрирующим органом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Дикая орхидея" подпадает под предусмотренные в Законе (ч.4 ст.53) случаи, при которых субъекты малого или среднего предпринимательства могут заключать договоры аренды только по результатам проведения торгов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное Общество является субъектом малого или среднего предпринимательства, на данное обстоятельство ни при обращении в Управление Росреестра по Москве, ни в суде не ссылались ни заявитель, ни само юридическое лицо.

Кроме того, учитывая, что государственная регистрация права носит заявительный характер, необходимые документы, подтверждающие право, представляются лицом, обратившимся в регистрирующий орган. В данном случае, как указано выше, документов, свидетельствующих о том, что ООО "Дикая орхидея" является субъектом малого и среднего предпринимательства, Департаментом представлено не было.

Из представленных на регистрацию документов не следует, что ООО "Дикая орхидея" относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе, следовательно, основания для получения Обществом спорного объекта недвижимости на бесконкурсной основе отсутствуют.

Все изложенное свидетельствует о том, что отказ ответчика в государственной регистрации протокола-соглашения, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Москве, изложенного в письме от 12.01.2010 N 11/182/2009-951, в государственной регистрации протокола-соглашения от 02.11.2009 на переуступку прав по договору аренды от 24.03.1997 N 1-301/97 на нежилые помещения площадью 109,6 кв.м. по адресу: г.Москва Петровский бульвар, 9, стр.1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-47090/10-153-233 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 12.01.2010 N 11/182/2009-951, в государственной регистрации протокола-соглашения от 02.11.2009 на переуступку прав по договору аренды N 01-301/97 от 24.03.1997 на нежилые помещения площадью 109,6 кв.м. по адресу: г.Москва Петровский б-р, д.9, стр.1, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного протокола-соглашения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко