Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N А40-172527/09-107-1439

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-22545/2010

Город Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-172527/09-107-1439

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-172527/09-107-1439, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ИП Болсуновского Романа Владимировича

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мурадян В.Б. по дов. от 08.12.2009;

от заинтересованного лица - Зейнетдиновой Г.Р. по дов. N 11 от 18.10.2010, Курягина Д.А. по дов. от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ИП Болсуновский Роман Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2009 г. N 23/2-Ф о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.04.2006 г. по 31.12.2007 г., по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2009 г. N 23/2-Ф (том 2 л.д. 90-102), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 89) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 04.08.2009 г. - том 2 л.д. 8, 103-104), вынесено решение от 11.08.2009 г. N 23/2-Ф о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 24-33).

Указанное решение было обжаловано предпринимателем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 30.10.2009 г. N 21-19/114794 (том 2 л.д. 10-17) решение инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 30.10.2009 г.

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в размере 37 059, 40 руб., за неуплату ЕСН в ФБ за 2007 г. в размере 5 640, 47 руб., за неуплату НДС за 2007 г. в размере 70 946, 20 руб., в общем размере 113 646 руб. 07 коп. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 11.08.2009 г. за неуплату НДФЛ в размере 28 965, 01 руб., ЕСН в ФБ в размере 4 408, 45 руб., НДС в размере 84 915, 04 руб., всего пени в размере 118 288, 50 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по НДФЛ в размере 185 297 руб., ЕСН в части, зачисляемый в ФБ в размере 28 202, 37 руб., НДС в размере 354 731 руб., всего недоимка в размере 568 230 руб. - пункт 3.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговым органом установлено, что предприниматель в нарушение статей 221, 252 НК РФ и статьи 237 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов за 2007 год при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН стоимость приобретенного у ООО "Гарденфорс" товара в размере 1 425 619, 08 руб. (без учета НДС), а также в нарушении статей 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 354 731 руб. предъявленные при его приобретении, что привело к занижению налоговой базы, неуплате НДФЛ в размере 185 297 руб., ЕСН в размере 28 202, 37 руб., НДС в размере 354 731 руб.

В обоснование данной позиции налоговый орган указывает на то, что представленные первичные документы по поставке товаров являются недостоверными, поскольку генеральный директор ООО "Гарденфорс" Овчинников И.М. показал при проведении допроса, что не имеет отношения к деятельности этой организации, директором не являлся, документы не подписывал, работы не выполнял, доверенностей не выдавал (том 2 л.д.22-26). Кроме того, согласно проведенной ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении ООО "Гарденфорс" встречной проверки (том 2 л.д. 18-26) указанная организация является "фирмой-однодневкой", не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, представляющая "нулевую" отчетность, не имеющая работников, активов и имущества.

Данные доводы инспекции отклоняется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществляет коммерческую деятельность по оптовой торговле текстильными изделиями, хозяйственными товарами, бытовой химией, для целей которой им был заключен договор поставки от 02.04.2007 г. N 9 с ООО "Гарденфорс" (том 1 л.д. 34), подписанный со стороны поставщика генеральным директором Овчинниковым И.М., поставка товара (бумаги для офисов) осуществлялась по товарным накладным (том 1 л.д. 35-77), поставщиком выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 78-112) на общую сумму 1 425 619, 08 руб. без учета НДС (налог - 354 731 руб.), оплаченные по платежным поручениям N 488 от 08.10.20007 г., N 492 от 09.10.2007 г., N 539 от 26.10.2007 г.

Налоговый орган в качестве обоснования недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Гарденфорс" указывает на протокол допроса свидетеля - генерального директора ООО "Гарденфорс" Овчинникова И.М. (том 2 л.д.22-26), в котором он отказался от участия в деятельности этой организации, от подписания всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие поставки товара индивидуальному предпринимателю Болсуновскому Р.В. (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, который в силу условий заключения договора или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствия полномочий у генерального директора компании - поставщика, подписывающего первичные документы, договор и счета-фактуры, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен генеральный директор ООО "Гарденфорс" Овчинников И.М., который подтвердил что весной 2007 г. являлся генеральным директором и главным бухгалтером вышеуказанной организации, подписывал регистрационные документы (решение о создании, заявление о государственной регистрации, заверял их у нотариуса), впоследствии продал эту организацию третьим лицам (ООО "Корпорация "АМТ"), подписав договор купли-продажи доли, решение о смене генерального директора и заявление о государственной регистрации, при этом эти документы у нотариуса не заверял. С момента регистрации до передачи полномочий третьим лицам, никаких действий в качестве генерального директора не совершал, никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал. Овчинников И.М. на предъявленную судом банковскую карточку АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (том 2 л.д. 38), подтвердил открытие расчетного счета в этом банке, свою подпись на банковской карточке. В ответ на предъявленный судом договор поставки канцелярских товаров N 9 от 02.04.2007 г. с индивидуальным предпринимателем Болсуновским Р.В., пояснил, что указанный договор не заключал, подпись на договоре ему не принадлежит (протокол судебного заседания, том 3 л.д.105-106).

При этом, проанализировав полученное из ИФНС России N 2 по г. Москве регистрационное дело ООО "Гарденфорс" (том 4 л.д. 12-91), а также сопоставив показания Овчинникова И.М. в отношении участия в деятельности этой организации до апреля 2007 года в качестве генерального директора, судом первой инстанции критически оценены его показания, поскольку согласно регистрационным документам он 26.04.2007 г. представлял в регистрирующий орган заявление об изменении учредительных документов (новая редакция устава), а также 07.05.2007 г. получал лично из регистрирующего органа свидетельство о государственной регистрации изменений, при том, что в этот же период (02.04.2007 г.) им был заключен договор с предпринимателем, соответственно, будучи единственным уполномоченным лицом в организации Овчинников И.М. не мог не знать о заключении договоров.

Предпринимателем в качестве доказательства реальности наличия самого товара, приобретенного у ООО "Гарденфорс", представлены документы на продажу этого же товара различным компаниям (товарные накладные - том 2 л.д. 125-148, том 3 л.д. 1-99), а также подробный расчет приобретения у спорного поставщика и продажи бумаги определенной марки (таблицы - том 3 л.д. 127-130), а также пояснено, что бумага доставлялась ему на склад по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 9Б, до покупателей бумагу он развозил сам, фактически товар покупался под конкретные заказы.

Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самой хозяйственной операции (сделки) с ООО "Гарденфорс" по покупке и последующей продаже товара (бумаги), но и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении сделки были получены регистрационные и учредительные документы компании - поставщика (том 3 л.д. 117-119), сведения о его наличии в ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 113-116), а также об участии ООО "Гарденфорс" в государственных конкурсах и тендерах (протоколы заседания комиссий - том 3 л.д. 120-124).

Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств отсутствия реальности товаров от ООО "Гарденфорс" не представила, более того, из анализа представленной налоговой отчетности (том 5 л.д. 61-117) и справки ИФНС России N 2 по г. Москве о проведенной встречной проверке (том 4 л.д. 112, 140) следует, что организация является действующей, представляющей налоговую отчетность (в том числе за 2007 год), исчисляла выручку полученную от хозяйственных операций, в том числе по взаимоотношениям с обществом, кроме того, проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Гарденфорс" в АКБ "Русславбанк" (том 4 л.д. 97-149, том 5 л.д. 1-9) судом первой инстанции установлено, что поставщик в течение 2007 года уплачивал налоги, занимался обычной коммерческой деятельностью, в том числе приобретал бумагу у ООО "ТЦ "Комус", арендовал складское помещение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что хозяйственные операции по приобретению предпринимателем товара у ООО "Гарденфорс" являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли, налогоплательщик при заключении сделок с этим контрагентом проявил должную осмотрительность, налоговый орган никаких доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и нарушения требований статей 171, 172, 252 НК РФ при принятии расходов и вычетов не представил, в связи с чем, решение от 11.08.2009 г. N 23/2-Ф о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-172527/09-107-1439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова