Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-67804/10-21-373

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22555/2010

г. Москва

Дело N А40-67804/10-21-373

04 октября 2010 г.

N 09АП-22555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-67804/10-21-373, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Премиум-Фасад"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Жарков С.В. по дов. N МС-9/08-85 от 21.12.2009, уд. МКВN 321292;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Фасад" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления отдела УФМС России по городу Москве в СЗАО от 19.05.2010 года N 1400 о привлечении ООО "Премиум-Фасад", зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 14 А, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы не представлением административным органом в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, а именно, факта привлечения гражданина Республики Молдова Арнауцианау С.В. к трудовой деятельности в ООО "Премиум-Фасад".

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества. Считает, что материалами дела доказан факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан Обществом, а следовательно, полагает, что данное постановление отмене не подлежит. Указывает на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на доказанность материалами дела проведения работ заявителем на строительном объекте по указанному в деле адресу. Указал на то, что генеральный директор ООО "Премиум-Фасад" в своем объяснении также подтверждает, что на момент проверки Общество проводило строительные работы по указанному в деле адресу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 начальником отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО подполковником милиции Моисеевой Л. В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании материалов дела об административном правонарушении N 1400 о нарушении миграционного законодательства юридическим лицом - ООО "Премиум-Фасад".

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г. Москве, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением, вынесенным УФМС России по г. Москве в СЗАО на основании протокола об административном правонарушении ООО "Премиум-Фасад", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нем имеется лишь оспариваемое постановление (л.д.7-9, т.1). При этом подлинники материалов дела об административном правонарушении суду первой инстанции не предоставлялись, представитель ответчика не явился.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, однако данный протокол суду первой инстанции не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом, юридического лица.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется - извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола, как и его самого, и о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком 13.07.2010 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 20.07.2010, о чем ответчик не знал и не мог представить материалы административного дела в суде первой инстанции, судебной коллегией признается необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания 13-20.07.2010 от заявителя и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства ответчика суд первой инстанции отказал. Ходатайство заявителя удовлетворено в форме перерыва в судебном заседании до 20.07.2010.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку ответчик на основании ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, открытого 13.07.2010, то суд не извещал дополнительно ответчика о времени и месте судебного заседания, возобновленного после перерыва.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком материалы административного дела не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суду не представлено надлежащего обоснования невозможности представления материалов дела об административном правонарушении в суд первой инстанции.

Установленные судом нарушения являются существенными, что исключает необходимость обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-67804/10-21-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов