Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-26840/10-119-127

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22556/2010

г. Москва

Дело N А40-26840/10-119-127

04 октября 2010 г.

N 09АП-22556/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы, Контрольного комитета г.Москвы (Москонтроль)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-26840/10-119-127 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

к Правительству города Москвы

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура САО г.Москвы, Контрольный комитет г.Москвы

о признании недействительным постановления от 08.12.2009 N 1362-ПП,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Прасолова С.Д. по доверенности N 17 от 01.03.2010, паспорт 45 07 404276,

представителя ответчика и третьего лица - Контрольного комитета г.Москвы Кореневой О.А. по доверенности N 4-47-15870/9 от 10.11.2009, удостоверение N 4630, и по доверенности N01-01-12-2642/09 от 12.07.2010 (соответственно),

представителя Департамента земельных ресурсов г.Москвы Бутина М.В. по доверенности N 33-И-911/10 от 26.04.2010, удостоверение N 950,

представитель Префектуры САО г.Москвы не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании недействительными пунктов 2.2, 4, 5, 6, 7.2 постановления Правительства Москвы N 1362-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино" от 08.12.2009.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление Правительства Москвы не соответствует закону и препятствует осуществлению деятельности заявителя как инвестора в рамках инвестиционного контракта, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо - Контрольный комитет г.Москвы в своей апелляционной жалобе просят его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывают, что земельно-правовые отношения на земельные участки заявителем не оформлены, сроки завершения строительства истекли, акты разрешенного использования на спорные земельные участки заявителем не представлены, предоставление земельных участков для жилищного строительства возможно исключительно по результатам торгов. Ссылаются на то, что оспариваемым постановлением не были нарушены права и законные интересы заявителя, а также не возложены на него какие-либо обязанности в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика. При этом указал, что оспариваемое постановление противоречит федеральному законодательству об инвестиционной деятельности и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ответчика и Контрольного комитета г.Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию подателей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель третьего лица - Префектуры САО г.Москвы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.1997 между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 20-САО, предметом которого является взаимодействие сторон инвестиционного контракта по реконструкции жилищного фонда на территории района "Ховрино" Северного административного округа г.Москвы (том 1 л.д.7).

В соответствии с приложением N 5 к дополнительному соглашению N 7 к инвестиционному контракту, в перечень жилых домов, подлежащих строительству за счет инвестора в рамках инвестиционного контракта, включены жилые дома по адресам: ул.Зеленоградская, вл.35, корп.3, ул.Петрозаводская, вл.14, ул.Петрозаводская, вл.20.

Правительством Москвы издано постановление от 08.12.2009 N 1362-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино", пунктом 2.2 которого предусмотрено исключение строительства жилых домов по адресам: ул.Петрозаводская, вл.20, ул.Петрозаводская, вл.14, ул.Зеленоградская, вл.35, корп.3.

Пунктом 4 постановления ЗАО "Мосфундаментстрой-6" предложено представить в Департамент экономической политики и развития г.Москвы заключение о понесенных затратах при реализации инвестпроекта в связи с исключением из его положений условий о строительстве указанных жилых домов; Департаменту экономической политики и развития г.Москвы определить сумму и порядок компенсации из бюджета затрат Общества на реализацию контракта с исключением из положений контракта условий о строительстве указанных жилых домов (п.5); Префектуре САО г.Москвы подготовить проект правового акта Правительства Москвы, предусматривающего утверждение суммы и порядок компенсации затрат ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Пунктом 7.2 постановления пункты 41, 48, 49 приложения N 4 и пункты 21, 23, 24 приложения N 8 к постановлению признаны утратившими силу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании недействительным постановления в части указанных пунктов.

Вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Постановлением Правительства в оспариваемой части фактически прекращается реализация инвестиционного контракта в части строительства жилых домов по адресам: ул.Петрозаводская, вл.20, ул.Петрозаводская, вл.14, ул.Зеленоградская, вл.35, корп.3, то есть данное постановление вносит изменения в условия инвестиционного контракта.

Согласно ст.417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, что правильно отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, постановление в оспариваемой части направлено на прекращение обязательств по инвестиционному контракту, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что постановлением затронуты права и интересы заявителя, правомерен.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Между тем постановление Правительства Москвы в оспариваемой части, как указано выше, изменяет условия инвестиционного контракта в одностороннем порядке, что является нарушением ст.14 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.310 ГК РФ, которой установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возникшие в данном случае между заявителем и Правительством Москвы гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, и возможность решения этого вопроса путем издания властно-распорядительного документа отсутствует.

Довод ответчика о том, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправомерен, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт фактически прекращает гражданские правоотношения по заключенному Инвестиционному контракту (в части строительства жилых домов по адресам: ул.Петрозаводская, вл.20, ул.Петрозаводская, вл.14, ул.Зеленоградская, вл.35, корп.3) способом, не предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с приведенной нормой Кодекса признал постановление Правительства Москвы в оспариваемой части недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-26840/10-119-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов