Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1539-07 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения застрахованный у истца автомобиль, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, на момент аварии управляющего автомобилем, автогражданская ответственность собственника которого была застрахована у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1539-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Цюрих-Русь" (далее по тексту - ЗАО "СК "Цюрих-Русь" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ответчик) о взыскании 38577 руб. 31 коп.

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения застрахованный в ЗАО "СК "Цюрих-Русь" автомобиль марки БМВ X5 госномер О803КХ97, принадлежащий страхователю И. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.М.А., на момент аварии управляющего автомобилем марки ВАЗ 21053 В563ХМ99, автогражданская ответственность собственника которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец после выплаты страхователю страхового возмещения предъявил к ответчику требование о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 октября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2006) Арбитражного суда города Москвы исковые требования ЗАО "СК "Цюрих-Русь" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскал 38577 руб. 31 коп. убытков. При этом суд исходил из того, что истец обоснованно в соответствии с положениями статей 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предъявил к ответчику требование о возмещении выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор ОСАГО между страхователем - У. и ОСАО "РЕСО-Грантия" заключен с учетом ограниченного использования автомобиля, что водитель Г.М.А. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные исковые требования по апелляционной жалобе ЗАО "СК "Цюрих-Русь", своим постановлением от 25 декабря 2006 года решение от 20.10.2006 отменил, в иске отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствовали доказательства использования Г.М.А. транспортного средства на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия.

ООО "СК "Цюрих-Русь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что ответчик правомерно отказал истцу в возмещении убытков, указывая при этом на то, что ответчик в судебном заседании не оспаривал законность управления Г.М.А. транспортным средством, что факт отсутствия в полисе ОСАГО фамилии Г.М.А. как лица, допущенного к управлению автомобилем, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Отзыв на жалобу ответчика от ОСАО "РЕСО-Грантия"в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Цюрих-Русь", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

Из материалов дела следует, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Г.М.А. управлял автомобилем, собственником которого являлся Г.М.В., гражданская ответственность последенего была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, оформленного в виде страхового полиса N ААА0240585333 от 15.02.2005, в котором было предусмотрено ограниченное использование транспортного средства. Вина Г.М.А. подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.05.2005. Суд первой инстанции при принятии решения правильно исходил из того, что причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Нарушенное причинителем вреда условие договора страхования со своим страховщиком не может повлечь такие последствия, как отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему либо его страховщику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправомерного судебного акта об отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Цюрих-Русь".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 25 декабря 2006 года N 09АП-17308/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 20 октября 2006 года по делу N А40-47882/06-68-308 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.