Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-17153/10-85-54

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22607/2010

г. Москва

Дело N А40-17153/10-85-54

"30" сентября 2010 г.

N 09АП-22607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАМО "Завод им. И. А. Лихачёва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 года

по делу N А40-17153/10-85-54, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника"

к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А Лихачёва" (АМО ЗИЛ)

о взыскании долга по оплате транспортных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Андриянов И.А. по доверенности от 27.05.2010г. N 91;

от ответчика: Князькин С.П. по доверенности от 21.12.2009г. N 68;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АМО ЗИЛ о взыскании долга по оплате транспортных расходов по Контракту 145.567/1334-Д-2004 в сумме 561 668 руб. 20 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения основания иска).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в соответствии с п. 2.3 Контракта, согласно которому, отгрузка товара производится железнодорожным транспортом и транспортные расходы оплачиваются покупателем, истец, произведя оплату за вагоны ООО "Универсал-Трэкском", в которых была поставлена продукция ответчику, выставил счета-фактуры последнему, однако они были необоснованно возвращены ответчиком по основанию, что договором вид услуги "предоставление вагонов" не был согласован. Стоимость транспортных расходов, предъявленных ответчику, не превышает стоимость, установленную прейскурантом N 10-01 за поставку продукции в вагонах МПС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010г. исковые требования ОАО "Балаковорезинотехника" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АМО ЗИЛ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к ж/д квитанциям от 26.12.2006г и 20.01.2007г. срок исковой давности и взыскал 22 293 руб. 74 коп.; не учёл, что услуга "предоставление вагонов" не предусмотрена контрактом и не согласована с ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости данной услуги необоснованно, кроме того, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями без предоставления подлинников платежных поручений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал; представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 19.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2004г. между ОАО "Балаковорезинотехника" (Поставщик) и ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (Покупатель) был заключен контракт N 145.567/1334-Д-2004 (в редакции дополнительных соглашений к нему), сроком с 01.01.2005г. до 31.12.2007 г. (в соответствии с доп. соглашениями от 26.12.2005г., 13.02.2006г., 24.04.2006г., N 5 от 29.12.2006г.) по условиям которого, Поставщик обязывался поставить в адрес Покупателя товары собственного производства и производства ЗАО "Волжскрезинотехника" г. Волжский, а Покупатель оплатить и принять продукцию (товар). Цена и платежи согласованы сторонами в разделе 6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2006г.).

В силу статьи 510 Гражданского кодекса РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 2.3 Контракта стороны согласовали, что отгрузка товара производится самовывозом, железнодорожным транспортом по указанным Покупателем отгрузочным реквизитам. Транспортные расходы оплачивает Покупатель.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривалось, что истец поставил ответчику продукцию железнодорожным транспортом.

В связи с отсутствием в собственности истца железнодорожных вагонов для поставки продукции в адрес ответчика, истец заключил 15.03.2006г. договор N И-12 с ООО "Универсал-Трэкском" по условиям которого, истцу были предоставлены вагоны за которые он, платежными поручениями N 1092, 7465, 2021, 2291, 2776, 3251, 3777, 4529, 4846, 7384, 7414, 7930, 8059, 9316, произвел оплату, а впоследствии выставил АМО ЗИЛ счета-фактуры N 0411649, 0411658, 0411665, 0411675, 0411684, 0411694, 0411702, 0411707, 0411710, 0411715 и претензии на оплату транспортных расходов за предоставленные вагоны в размере 561 668 руб. 20 коп., которые ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 510 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявлял, аргументы истца документально не опроверг, в судебном заседании долг признал, доказательств оплаты долга за транспортные расходы в заявленном размере не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга за транспортные расходы в размере 561 668 руб. 20 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы АМО ЗИЛ о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к ж/д квитанциям от 26.12.2006г и 20.01.2007г. срок исковой давности и взыскал 22 293 руб. 74 коп. - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, у суда не было правовых оснований применять к указанным ответчиком железнодорожным квитанциям срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд не учёл, что услуга "предоставление вагонов" не предусмотрена контрактом и не согласована с ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости данной услуги необоснованно - отклоняется как противоречащий условиям договора и не опровергающий выводов суда первой инстанции, поскольку пункт 2.3.Контракта указывает на то, что отгрузка производится, в том числе, ж/д транспортом по указанным покупателем отгрузочным реквизитам и транспортные расходы оплачиваются покупателем, таким образом, оплаченная поставщиком услуга по предоставлению вагонов является составной частью транспортных расходов и непосредственно связана с выполнением обязательств по договору поставки, в связи с чем, в силу договора, должна быть оплачена покупателем, т.е. - АМО ЗИЛ.

Ссылка заявителя на то что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями без предоставления подлинников платежных поручений, также не принимается судебной коллегией поскольку в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ говорится о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку ответчиком, иных (нетождественных) копий ж/д квитанций суду представлено не было, то у суда оснований для сомнения в представленных документах не было, в связи с чем данная ссылка является необоснованной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 года по делу N А40-17153/10-85-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А Лихачёва" (АМО ЗИЛ) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова