Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-8144/10-118-120

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-22652/2010

Город Москва

06 октября 2010 г.

Дело N А40-8144/10-118-120

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-8144/10-118-120, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "Мариинская Холдинговая Компания"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным решения, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Ощипок П.О. по дов. N б/н от 02.06.2010

в присутствии Колковского В.А. паспорт 45 08 583019 выдан ОВД Гагаринского района г.Москвы 13.07.2006.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мариинская Холдинговая Компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 1 984 475 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 3 135 838 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 3 300 764 руб., а также задолженность в виде излишне взысканного налога в размере 142 609 руб. за 3 квартал 2006 г.

Решением суда от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявителем представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, отклонено в связи с возможность рассмотрения дела без участия представителя заявителя.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Мариинская Холдинговая Компания" является правопреемником ООО "Эмерайт", что подтверждается свидетельством серия 77 N 012535705, свидетельством - серия 77 N 012535706 организация ООО "Мариинская Холдинговая Компания", сокращенное название ООО "МХК" ИНН 7702527672, КПП 770201001, что также подтверждается постановкой заявителя с новым фирменным названием на налоговый учет.

07 апреля 2008 г. на основании акта выездной налоговой проверки N 5/182 от 29.02.2008 г. инспекцией вынесено решение N 93 о привлечении ООО "Эмерайт" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением N 93 налоговый орган привлек ООО МХК (ООО "Эмерайт") к ответственности за нарушение налогового законодательства (ст. ст. 122, 123 и 126 НК РФ) и наложил на общество штраф и начислил пени за неполную уплату суммы налогов.

Налоговым органом решением N 93 предложено налогоплательщику: перечислить неуплаченные налоги в сумме 2 708 647 руб., включая налог на прибыль в сумме 2 677 988 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 26 944 руб.; уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 389 247 руб., в том числе: за IV квартал 2005 года в сумме 1 984 475 руб.; за IV квартал 2006 года в сумме 404 772 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2005 год в сумме 11 478 075 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008г. по делу N А40-40825/08-75-120 решение N 93 было признано недействительным в части п. 1.1. (завышение убытка за 2005 г. на сумму 11.174.550 р. и неуплаты налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2.677.988 р.), п.п. 2.1 и 2.2. (излишнее предъявление к возмещению налога НДС за кв. 2005 г. в сумме 1.984.475 и за 4 кв. 2006 г. в сумме 404.772 руб. и неуплате налога на НДС за 4 кв. 2006 г. в сумме 26.944 руб.).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, между налоговым органом и заявителем спор о сумме налоговых вычетов, предъявленных к возмещению за 4 кв. 2005 г., 1 и 2 квартал 2006 г., подтвержденных представленными в инспекцию и в Арбитражный суд налоговыми декларациями и первичными документами отсутствует.

Стороны в своих письменных отзывах и других документах подтвердили, что сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектов налогообложения, и составляет 8 533 218 руб.

Именно сумма в размере 8 533 218 руб. заявлена в требовании п.3 и указана в расчете заявителя от 19.05.2010г. С этой суммой согласилась налоговая инспекция, указав в письменных возражениях от 10.06.2010, как переплату (возмещение), числящуюся просроченной к истребованию 26.10.2006г.

Подтверждением вышеизложенного также служит и решение N 300/НДС, в котором определена точная сумма переплаты НДС в размере 8 533 218 руб., сложившаяся до 26.10.2006г. По этой причине, инспекция в резолютивной части решения N 300/НДС доначислила заявителю эту сумму.

Доводы инспекции о пропуске обществом срока обращения с заявлениями о возврате НДС по спорным периодам отклоняются по следующим основаниям.

УФНС по г.Москве рассмотрена и удовлетворена жалоба заявителя на решение инспекции N 300/НДС. УФНС своим письмом N 21-19/058841 от 03.06.2010 г. отменило решение от 11.02.2009 г. N 300/НДС.

Отмена УФНС России по г. Москве решения N 300/НДС по мотиву необоснованности, нарушения норм НК РФ также служит доказательством необоснованного отказа инспекции в возврате ООО "МХК" НДС, в том числе и за 4 кв. 2005 г., 1-2 кв. 2006 г.

Ссылка налогового органа о пропуске заявителем срока обращения с заявлением о возврате НДС противоречит нормам ст. ст. 195-196, 200, 203 ГК РФ, а также ст. 173, 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Декларация по НДС за 4 кв. 2005 года поступила в инспекцию 18.04.2007г. и предусматривала возврат НДС в сумме 1.984.475 р. 07.04.2008 г. решением N 93 инспекция отказала заявителю в возвещении НДС за 4 кв. 2005 г.

В июле 2008 года ООО "МХК" обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения N 93 от 07.04.2008, определением от 15.07.2008 г. заявление было принято к рассмотрению. Судебным актом Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А40-40825/08-75-120 решение инспекции N 93 в этой части было признано незаконным.

Таким образом, предъявив иск по делу N А40-40825/08-75-120, заявитель, тем самым, совершил действия, приостанавливающие течение срока исковой давности, и этот срок с 18.02.2009 г. подлежал исчислению заново.

Заявителем также представлены доказательства того, что в 2009 г. налогоплательщик неоднократно обращался в инспекцию с заявлением о возврате НДС, а затем в силу бездействия инспекции 20.01.2010 г. вновь обратился в Арбитражный суд в возврате НДС за 2005-2006 гг.

Налоговые декларации за 1 кв. и 2 кв. 2006 г. были поданы заявителем в инспекцию 15.02.2007 г. Соответственно, право на предъявление требования о возврате НДС по этим периодам могло быть реализовано обществом до 16.02.2010 г. ООО "МХК" своевременно реализовало свое право, т.к. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском 20.01.2010 г.

Таким образом, в силу гл. 11 ГК РФ с 20.01.2010 г. в результате обращения ООО "МХК" с иском в Арбитражный суд течение срока давности было приостановлено.

Кроме того, после подачи в инспекцию налоговой декларации за 1 кв. и 2 кв. 2006 г., налоговый орган, в нарушение ст. ст. 88, 176 НК РФ, о завершении проведения камеральной проверки и ее результатах налогоплательщику ничего не сообщил. Налогоплательщик находился в неведении о решении инспекции по возврату НДС вплоть до начала проведения инспекцией выездной налоговой проверки, которая проводилась с 18.07.2007 г. по 29.01.2008г.

Акт N 5/182 от 29.02.2008 г. выездной налоговой проверки был предъявлен налогоплательщику только в марте 2008 г., а решение N 93 по этому акту было принято 29.04.2009 г.

По оспоренному ООО "МХК" в суде решению N 93 от 07.04.2009 года налогоплательщику, как было установлено позже Арбитражным судом г. Москвы, налоговый орган доначислил налог, пени и штраф в сумме 5 957 228 руб.

При таких обстоятельствах, до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-40825/08-75-120, ООО "МХК" не располагало сведениями о реальной сумме НДС, которая может быть возвращена. После принятия судебного акта по делу А40-40825/08-75-120 налоговый орган отказался исполнить судебный акт и препятствовал получению ООО "МХК" сведений о сумме НДС и других налогов, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 16, п.п. 7 и 8 ст. 201 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40825/08-75-120 подлежало немедленному исполнению, а решение N93 в соответствующей части не подлежащим применению.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 4 и 5 ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов, пени. При этом сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, был обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта, чего налоговым органом сделано не было.

Так же п. 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями НК РФ.

Налоговым органом не были выполнены и требования п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которым при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Довод инспекции об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А40-40825/08-75-120 отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка налогового органа на то, что за период с 20.07.2005 по 28.05.2010 г.г. у общества имелась переплата по НДС в сумме 7 497 850, 90 руб., отклоняется, поскольку согласно решению инспекции N 300/НДС сумма переплаты по НДС сложившаяся до 26.10.2006г. составляет 8 533 218 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-8144/10-118-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова