Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-25750/10-84-94

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22668/2010

г. Москва

Дело N А40-25750/10-84-94

23.09.2010 г.

N 09АП-22668/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскольской Л.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г.

по делу N А40-25750/10-84-94 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аскольской Л.И.

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куликов В.О. по доверенности от 18.03.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Аскольская Л.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практике Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик) от 03.02.2010 г. по делу N 5096/12/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Решением от 31.05.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа и снизил его размер до 350 000 руб., мотивировав принятое решение отсутствием отягчающих обстоятельств и возможностью применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Аскольская Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа полностью. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ней и гражданином Республики Азербайджан Ахмедовым С.Р., в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения; административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку он не был извещен надлежащим образом о возбуждении административного дела, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил доводы апелляционной жалобы. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. Полагает, что заявитель не привлекал иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.11.2009 г. в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 338/97 и на основании распоряжения от 25.11.2009 г. N 804 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, напротив вл. 3-5 (Петровско-Разумовский рынок).

В ходе проверки по указанному адресу в 12 час. 30 мин. было выявлено событие административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем Аскольской Л.И., выразившегося в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (торговых комплексах), а именно в допуске (привлечении) к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца по вышеуказанному адресу гражданина Республики Азербайджан Ахмедова Севдияра Равваг оглы, 14.11.1963 года рождения при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Аскольской Л.И. нарушено требование п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

21.12.2009 г. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении МС N 236464 и 03.02.2010 г. вынесено оспариваемое по делу постановление по делу об административном правонарушении N 5096/12/09, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.16 КоАП РФ и к предпринимателю применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании него недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Часть 1 ст. 18.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе, в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации" предусматривает, что при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) на рынке продавцы также должны в случаях, установленных законодательством Российской Федераций, иметь в наличии разрешение на осуществление иностранными гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем Аскольской Л.И., выразилась в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (торговых комплексах), а именно в допуске (привлечении) к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Азербайджан Ахмедова С.Р.о., 25.11.2009 г., по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, напротив вл. 3-5 (Петровско-Разумовский рынок), не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Факт привлечения к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Азербайджан Ахмедова С.Р.о. подтверждается письменным объяснением свидетеля - гражданина республики Азербайджан Ахмедова СР.о., рапортом лейтенанта внутренней службы инспектора по ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве Кулиева М.А., протоколом осмотра территории и помещений от 25.11.2009 г., актом проверки соблюдений условий привлечения и использования иностранных работников от 25.11.2009 г., письменным ответом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.

Таким образом, ответчиком выявлен факт нарушения заявителем требований положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", за что предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.16 КоАП предусмотрена административная ответственность, но он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о снижении размера административного наказания до 350 000 руб., учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и возможность применения смягчающих ответственность обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах своей компетенции и в рамках их полномочий, предусмотренных пп. "д" п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 928, Приказом УФМС по г. Москве от 02.12.2005 г. п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП. Нарушений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ, ФМС РФ от 30.04.2009 г. N 338/97 ответчиком не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, могущих служить основанием для признании постановления об административном правонарушении незаконным, предусмотренных п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. по делу N А40-25750/10-84-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров