Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-33402/10-82-282

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22704/2010

г. Москва

Дело N А40-33402/10-82-282

29 сентября 2010 г.

N 09АП-22704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей С.В. Красновой, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-33402/10-82-282, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы

к ООО "Гранд XXI"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура Л.Е. по дов. от 14.12.2009 N Д-09/6201

от ответчика: Головина Э.И. по дов. от 23.04.2010

от третьего лица Сазонов А.В. по дов. от 25.05.2010

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Гранд XXI" (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 655385,42 руб. долга за период с 01.08.2009 по 16.11.2009, 44576,47 руб. пени за период с 09.10.2009 по 12.02.2010, 50132,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 12.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ Южнопортового района.

Решением от 29.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 210217,97 руб. долга, 6556,95 руб. пени, 284,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2004 между истцом и ООО "Эрардо-Инвест" был заключен договор аренды N 05-00392/04 (с учётом дополнительных соглашений) нежилых помещений площадью 397,8 кв.м. расположенного по адресу: Москва, ул. Новоостаповская д.4, корп.1 (далее договор аренды).

Соглашением об уступке прав и обязанностей по спорному договору ООО "Эрардо-Инвест" переуступила ответчику с 01.07.2006 право аренды на вышеуказанные нежилые помещения.

С 01.07.2006 истец передал по акту, подписанному сторонами, вышеуказанные нежилые помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2008 срок договора продлевался до 28.02.2009, кроме того, стороны согласились, что арендная плата составляет 185486,52 руб. в месяц (без учета НДС) и не позднее 5 числа текущего месяца должна перечисляться Арендатором на расчетный счет Арендодателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 09.07.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении с 31.07.2009 договора аренды.

Письмом от 11.08.2009 истец предложил ответчику явиться в Юго-Восточное территориальное агентство Департамента имущества города Москвы для подписания соглашения о расторжении договора аренды и, кроме того, пояснил, что спорное помещение должно быть передано представителю истца в освобождённом виде.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении спорного договора достигнуто сторонами согласно штампу регистрации входящей корреспонденции на письме 19.08.2009.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, допросив в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика, установил, что фактически ответчик освободил спорное помещение в начале сентября 2009 года, истец уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора аренды, принятия нежилого помещения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определена дата расторжения спорного договора, установлен факт прекращения пользования и сдачи помещения ответчиком с 04.09.2009, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о принятии расчёта ответчика и взыскании с него 210217,97 руб. долга, 6556,95 руб. пени, 284,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-33402/10-82-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева