Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-29538/10-83-303, А40-42187/10-131-370

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-23782/2010

г. Москва

Дело N А40-29538/10-83-303

24 ноября 2010 г.

N А40-42187/10-131-370

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: Деева А.Л., С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шилинцевой М. И., ООО "Салон-Парикмахерская-39"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07. 2010 г.

по делу N А40-29538/10-83-303, NА40-42187/10-131-370, принятое судьёй Маненковым А. Н.

по иску Шилинцевой Марии Ильиничны

к ООО "Салон-Парикмахерская 39", МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Салон - Парикмахерская 39"

принятое судьёй: А. Н. Маненковым

при участии:

От истцов: Шилинцева М. И.- лично, Вечеркин Л. В.- представитель по доверенности б/н, от 13.10.2010 года;

От ответчиков: ООО "Салон-Парикмахерская 39" Павлюк А. В. по дов. N 3 от 09.08.2010г., Иванов В. В. по дов. б/н, от 06.08.2010г. и по ордеру N 358, от 27.07.2010г.

От третьего лица: МИФНС N 46 - не явился, извещён ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Шилинцева М. И. обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Салон Парикмахерская 39" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Салон Парикмахерская 39" от 15. 01. 2010 г., оформленное протоколом N 12 от 15.01.2010г.; о признании недействительным акта государственного органа о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы о назначении на должность генерального директора ООО "Салон Парикмахерская 39" Черных Л. Б от 25. 01. 2010 года, 2107746868910; о взыскании 86 000 рублей заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Шилинцева М. И. также просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская 39" об увеличении уставного капитала до 30 000 рублей, внесении изменений в учредительные документы - устав, учредительный договор". О признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала до 30 000 рублей, внесении изменений в учредительные документы - устав и учредительный договор.

Дела N А40-229538/10-83-286 и А40-42187/10-131-370 определением от 17. 06. 2010 г. объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 года исковые требования Шилинцевой М.И. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская 39" от 15 января 2010 года, оформленное протоколом N 12 от 15 января 2010 года. Признано недействительным решение МИФНС N 46, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2107746868910. При этом суд исходил из того, что указанное решение принято с нарушением положений ст.ст. 32-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Производство по делу в части требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. В остальной части иска отказано. При этом суд не усмотрел, нарушение прав и законных интересов истца указанным решением.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании недействительным решения общего собрания от 05.02. 2010 года и соответствующей записи регистрирующего органа, Шилинцева М. И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено, заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, по её мнению, судом нарушена ст. 8 АПК РФ, вследствие чего, она была лишена возможности на осуществление судебной защиты, предоставления доказательств. В результате чего судом было принято незаконное решение в этой части. Просит удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным в части признания решения общего собрания от 15.01. 2010 г., а также соответствующей записи регистрирующего органа недействительными. Указывая на то, что судом также не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, по мнению ответчика, был неправомерно частично удовлетворен иск Шилинцевой М. И. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заседании апелляционного суда Шилинцева М. И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объёме. При этом пояснила, что оспариваемые собрания не проводились, истец не получала никаких извещений о датах и времени проведении собраний. Черных Л. Б. не избирали на должность генерального директора. Решений об увеличении уставного капитала не принимали, уступку принадлежащих ей долей в обществе ни в каком виде не производила. Кроме того, пояснила, что она физически не могла присутствовать на указанных собраниях, так как 15. 01. 2010 года находилась на консультации в медицинском центре, а с 18.01.2010 по 04.02.2010 находилась на стационарном оперативном лечении (медицинские справки т.2 л. д. 65, 67). Выписавшись из стационара 04. 02.2010 в вечернее время, 05.02.2010 года она в связи с плохим самочувствием после оперативного вмешательства и перенесенного общего наркоза, никуда из дома не выходила. Однако пояснила, что в тот день к ней на квартиру приезжал представитель ответчика, который привёз, причитающуюся ей заработную плату и попросил подписать документы для отчёта перед бухгалтерией. Никаких протоколов собрания она не подписывала, вопросы о переизбрании генерального директора и увеличении уставного капитала Общества с ней не обсуждался.

Представитель МИНФС N 46 в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Салон Парикмахерская 39" образовано в 1992 году.

Учредителями общества на момент проведения оспариваемых собраний являлись: Черных В. В. -49, 785 % , Шилинцева М. И.- 49,785% и Черных Л. Б.- 0, 43%.

С момента создания общества и по день проведения внеочередного собрания 15.01. 2010 года Шилинцева М. И. являлась генеральным директором общества.

Как следует из материалов дела 15. 01. 2010 года состоялось собрание участников Общества, оформленное протоколом N 12, на котором истец была освобождена от должности генерального директора, а на должность генерального директора была избрана Черных Л. Б. (т.1 л.д.28).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1,2 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Никаких доказательств, что оспариваемое собрание созывалось по инициативе исполнительного органа или учредителей Общества, с какой повесткой дня, заявителем жалобы, не представлено. Не представлено также доказательств, подтверждающих извещение участников Общества о дате, времени и месте проведения собрания.

Судом первой инстанции установлено, отсутствие каких либо доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания участников Общества, предусмотренных ст.,ст. 35-37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отсутствуют сведения о регистрации участников Общества. А в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона незарегистрировавшийся участник не вправе принимать участие в голосовании.

С учётом изложенного, апелляционный суд, находит правомерными выводы суда первой инстанции в той части, что участники и исполнительный орган Общества оспариваемое собрание 15. 01. 2010 года не созывали и не проводили. Надлежащих доказательств обратного ответчик не представил.

В материалах дела имеется также решение общего собрания участников Общества от 05.02. 2010 года, оформленное протоколом N 13. На котором решался вопрос об увеличении уставного капитала до общества до 30 000 рублей, за счёт вклада в уставной капитал денежных средств участника общества Черных Л. Б. и изменении долей участников соразмерно их вкладу в уставный капитал Общества: Черных В.В. - 16,595%, Шилинцева М. И.-16, 595%, Черных Л.Б.-66,81%.

Между тем, никаких доказательств, что оспариваемое собрание созывалось по инициативе исполнительного органа или учредителей Общества, с какой повесткой дня, заявителем жалобы, ответчиком по делу, также не представлено. Не представлено также доказательств, подтверждающих извещение участников Общества о дате, времени и месте проведения собрания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что данные доказательства у него отсутствуют.

Апелляционной коллегией также установлено, отсутствие каких либо доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания участников Общества, предусмотренных ст.,ст. 35-37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отсутствуют сведения о регистрации участников Общества. С учётом изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что участники и исполнительный орган Общества оспариваемое собрание 05. 02. 2010 года не созывали и не проводили.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуальных сроков на обжалование оспариваемого решения общего собрания от 05.02. 2010, отклоняется, поскольку доказательств получения оспариваемого решения в материалах дела нет. А имеющуюся на протоколе подпись, Шилинцева М. И. отрицает.

Учитывая выше изложенные доказательства, а также принимая во внимание, пожилой возраст истца, (1940 год рождения), состояние здоровья Шилинцевой М. И. в указанное время, отсутствие сведений о созыве собрания, апелляционная коллегия, также критически относится к имеющейся подписи истца (где, когда и при каких обстоятельствах она могла быть получена) на протоколе N 13 от 05. 02. 2010.

В связи, с чем не счёл целесообразным назначение почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться, что оспариваемым решением не нарушены права истца. Поскольку как следует из протокола N 13 общего собрания участников Общества, увеличение уставного капитала до 30 000 рублей было предложено и произведено лишь за счёт вклада в уставный капитал одного участника Общества Черных Л. Б. (жены второго участника Черных В. В.). В связи, с чем Шилинцева М. И. была лишена возможности произвести дополнительный взнос в уставный капитал. В результате чего доля Шилинцевой М. И. была уменьшена, как в процентном соотношении с 49,785% до 16, 595%, так и стоимостном выражении. Кроме того, участник, обладающий 49, 785% долей в уставном капитале общества, Являвшийся генеральным директором Общества был лишён возможности на участие в управлении обществом. В отсутствие истца на оспариваемых собраниях не могло быть принято, ни одно из решений, поскольку для их принятия не имелось кворума.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в признании решения Общества от 05. 02. 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская 39", оформленное протоколом N 13 от 05 февраля 2010 года, об увеличении уставного капитала до 30 000 рублей, внесении изменений в учредительные документы - устав, учредительный договор.

Признать недействительным акт регистрирующего органа- МИФНС N 46, вынесенный на основании решения общего собрания участников ООО "Салон Парикмахерская 39", оформленного протоколом N 13, на основании которого была внесена запись об увеличении уставного капитала до 30 000 рублей, внесены изменения в учредительные документы - устав и учредительный договор.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40 29538/10-83-303, NА40-42187/10-131-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Салон-Парикмахерская 39" В пользу Шилинцевой Марии Ильиничны госпошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

СО. Баскова А.Л. Деев