Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-173796/10-65-941

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-22788/2010

г. Москва

12 октября 2010 г.

Дело N А40-173796/09-65-941

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг", ФГП ВО ЖДТ России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-173796/09-65-941, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг"

третьи лица - ФГП ВО ЖДТ России, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании 335 851 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бердова Г.С. (по доверенности от 25.05.2009)

от ответчика - Балашова Н.В. (по доверенности N ТК ЕАХ/V-6 от 31.12.2009)

от третьих лиц:

от ФГП ВО ЖДТ РФ - Ряпасов Л.Н. (по доверенности N 1950-ю от 15.07.2010),

от ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - Балашова Н.В. (по доверенности N НТМК/V-6 от 19.02.10)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 335 851 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (далее - ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГП ВО ЖДТ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 335 851 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 217 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2010, ответчик и третье лицо - ФГП ВО ЖДТ России, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поставщик не несет ответственность за несохранность груза в процессе перевозки и за действия/бездействие охраны при сопровождении груза; покупатель фактически нарушил условия договора поставки в части приемки товара; в материалах дела отсутствует коммерческий акт; предусмотренный договором поставки и законодательством порядок удостоверения недостачи товара истцом не соблюден.

Третье лицо - ФГП ВО ЖДТ России, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с законом ответственность за несоответствие количества груза данным, указанным в перевозочных документах, несет грузоотправитель; в соответствии с пунктом 12 Правил выдачи грузов ответственность за сохранность груза несет грузополучатель.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель истца и третьего лица - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.07.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 48021010, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если иное не установлено дополнительными соглашениями к договору, доставка товара в адрес получателей осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.5 договора датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) в отношении каждой партии товара является дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции при приеме груза к перевозке.

На основании пункта 8.1 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю на дату сдачи груза перевозчику на железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации согласно штемпелю (отметке) на транспортной железнодорожной накладной станции отправления о приеме товара к перевозке на территории Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 21.02.2007 N 48021010 в обязанности ответчика как поставщика входит организация процесса передачи товара перевозчику (оформление ж.д. накладной, оплата ж.д. тарифа, иные обязанности, связанные с оформлением железнодорожной перевозки).

Истец указал на то, что действия по обеспечению сохранности груза в пути следования являлись составной частью процесса передачи товара перевозчику, ответственность за который по условиям договора нес ответчик. Ненадлежащее обеспечение сохранности груза в пути следования, по мнению истца, повлекло для истца убытки в сумме 335 851 руб. 48 коп.

Истец полагает, что ответчик в соответствии со статьями 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее исполнение грузоотправителем и ФГП ВО ЖДТ России обязанностей по обеспечению сохранности вагонов с грузом в пути следования.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора поставки от 21.02.2007 N 48021020 в адрес ПМС 181 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - получатель) по железнодорожным накладным N ЭЛ 773464, N ЭЛ 773568 в полувагонах N 67214841, N 62565049 были отгружены рельсовые скрепления - подкладки КБ-65 (далее - товар).

Товар следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ России согласно договору от 16.01.2007 N УВО-1209, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "Нижнетагильской металлургический комбинат" (грузоотправителем).

В пути следования вагонов на станции Новокузнецк - Восточный был составлен Акт общей формы от 11.02.2008 N 86020-3-БП/326, в соответствии с которым обнаружена деформация торцевых щитов вагона, имеется доступ к грузу.

При выдаче товара на станции назначения получателем была выявлена недостача: в полувагоне N 67214841 (железнодорожная накладная ЭЛ 773464) 7,9 тонн товара на сумму 175 710 руб. 38 коп., в полувагоне N 62565049 (железнодорожная накладная ЭЛ 773568) 7,2 тонн товара на сумму 160 141 руб. 10 коп., общая сумма недостачи составила 335 851 руб. 48 коп.

Факт выявления недостачи товара удостоверен Актами о приемке материалов от 07.03.2008 N 6, N 7.

Оплата недостающего товара произведена истцом на основании платежного поручения от 20.03.2008 N 11228.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 21.02.2007 N 48021010, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Поскольку в силу пункта 8.1 договора поставки от 21.02.2007 ответчик как поставщик обязался передать перевозчику товар на железнодорожной станции отправления, однако данного обязательства ответчик не исполнил, суд полагает, что убытки истца в сумме 335 851 руб. 48 коп. в связи с утратой груза возникли по вине ответчика - ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" как поставщика по указанному договору.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (ответчика) на то, что ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" как поставщик не несет ответственность за несохранность груза в процессе перевозки и за действия/бездействие охраны при сопровождении груза, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку обязанность ответчика по доставке товара в адрес получателя предусмотрена спорным договором поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ФГП ВО ЖДТ России) о том, что вагоны были переданы получателю без замечаний о недостаче груза, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Актом общей формы от 11.02.2008 N 86020-3-БП/326, подписанному, в том числе представителем ФГП ВО ЖДТ России, установлен факт доступа к грузу. При этом, в Акте от 07.03.2008 N 13012002/840 передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России, содержится ссылка на указанный Акт общей формы.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости составления коммерческого акта в подтверждение утраты, недостачи груза, перевозимого железнодорожным транспортом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие коммерческого акта в данном случае не освобождает ответчика как поставщика по договору поставки от 21.02.2007 N 48021010 от обязанности возместить убытки истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, учитывая, что факт недостачи товара на сумму 335 851 руб. 48 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В указанной связи, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 15.07.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-173796/09-65-941 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая