Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-30890/10-87-230

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-22790/2010

г. Москва

13 октября 2010 г.

Дело N А40-30890/10-87-230

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по делу N А40-30890/10-87-230

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринова"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Файнгерш И.Б., по доверенности от 09.03.2010

от ответчика: Непомнящих С.С., по доверенности от 01.09.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тринова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 465 660 руб., в том числе 232 830 руб. задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы и 232 830 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2008 по 01.02.2010 по договору поставки N 040708/1 от 13.08.2008, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.15, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением суда от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 232 830 руб. долга, 232 830 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом большого периода просрочки.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что обязанность по установке и монтажу поставленных светильников истец не выполнил, к приемке смонтированное оборудование не предъявлял, акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.2.3 договора, между сторонами не подписан. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что покупатель не отказался от получения товара, акты сдачи-приемки выполненных работ передавались ответчику неоднократно, однако обратно в адрес истца не поступили, не поступил и отказ от приемки выполненных работ или претензии по качеству.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 040708/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю светильники и выполнить монтажные работы по их установке на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Михайловский пр-д, д.3, стр.66, а покупатель принять и оплатить оборудование и работы в соответствии со Спецификацией (Приложением N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (п.8.2).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора, включая стоимость оборудования, его доставку и работы по его установке составила 776 100 руб.; стоимость монтажных работ - 103 500 руб. (Спецификация, л.д.11)

По условиям сделки (пункт 2.2 договора) расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 70% цены договора - 543 270 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора на основании соответствующего счета поставщика; после получения от поставщика письменного подтверждения готовности отгрузки оборудования со склада в г.Москве покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 20% от общей цены договора - 155220 руб. в течение 10-ти банковских дней на основании соответствующего счета поставщика; окончательный платеж в размере 10% цены договора - 77 610 руб. - в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами соответствующих документов о поставке оборудования и выполнения работ по его установке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если сроки выполнения обязательств (в том числе прием оборудования и оплата) по настоящему договору не соблюдаются по вине покупателя, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы или от стоимости не принятого в установленные сроки оборудования за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными N 159 от 18.09.08, N 162 от 22.09.08 и ответчиком не оспаривается (л.д.12-17).

Авансовый платеж в сумме 543 270 руб. перечислен ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 159 от 13.08.2008 (л.д.18).

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему продукции полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки за просрочку в ее оплате.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие достаточных допустимых доказательств пришел к выводу о надлежащем исполнении поставщиком (истцом) взятых на себя по спорному договору поставки обязательств.

По своей правовой природе спорный договор поставки 13.08.2008 N 040708/1 является смешанным, содержит в себе как обязанность поставщика поставить продукцию, так и выполнить подрядные работы (по монтажу поставленной продукции).

По условиям сделки (пункт 2.2.3 договора) обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию в размере, предусмотренном договором, обусловлена выполнением поставщиком подрядных работ и наступает в течение 10-ти банковских дней после подписания покупателем акта сдачи-приема выполненных работ.

При таких условиях обязательство ответчика по оплате оставшейся суммы - 77 610 руб. (10% от общей цены договора) является в силу ст. 328 ГК РФ встречным, поскольку обусловлено исполнением обязательств другой стороной.

Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт выполнения им работ по установке поставленной продукции (светильников) на общую сумму 103 500 руб., который в апелляционной жалобе ответчиком оспаривается.

Допустимым доказательством факта выполнения подрядных работ по смыслу п.2 ст. 720 ГК РФ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Такие акты сдачи - приемки выполненных работ истец в суд не представил, не представил он и доказательства направления названных актов ответчику и уклонение его от их подписания. При таких условиях возражения истца, что шеф- монтажные работы были проведены в срок и подтверждаются накладными ТОРГ-12, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку стоимость монтажных работ согласно Приложению N 1 к договору является составной частью общей цены договора, а истец и ответчик свои обязательства по исполнению существенных условий договора поставки выполнили (поставщик поставил светильники в количестве 24 штук, обусловленном договором поставки, а покупатель принял светильники в этом же количестве), то требование истца о принудительном взыскании с ответчика по заявленным основаниям - задолженности за поставленную продукцию по договору поставки в сумме 103 500 руб., включающую стоимость невыполненных монтажных работ, неправомерно.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что покупатель обязан оплатить товар в заявленном в исковом заявлении размере, поскольку не отказался от его получения, не основана на правовых нормах и отклоняется апелляционным судом.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи регулируется следующими правовыми нормами: статьями 475, 480, 518, 519, 523 ГК РФ, которые к рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку претензий ни по ассортименту, ни по количеству, ни по качеству поставленной продукции ответчик не имеет.

Между тем, в силу п.1 ст. 484, ст. 513 ГК РФ, за исключением упомянутых случаев, покупатель обязан принять товар, более того, общая стоимость поставленной истцом продукции 776 100 руб. (626 600 руб. и 149 500 руб.) соответствовала условиям сделки (пункт 2.1 договора), не превышала общей цены договора, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, включающей в себя и стоимость монтажных работ. Таким образом, в отсутствие одностороннего изменения условий договора со стороны поставщика, у покупателя не имелось правовых оснований для отказа от приема поставленной ему продукции.

Согласно ст.ст. 309, 310, 513, п.1 ст.516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из условий сделки (пункт 2.2 договора) обязанность покупателя оплатить поставляемый товар, оплатить 90% от общей цены договора предусмотрена на условиях предварительной оплаты: первый платеж авансовый - 70% от общей цены договора, затем 20% от общей цены договора, в течение 10 банковских дней на основании соответствующего счета после получения от поставщика письменного подтверждения готовности отгрузки.

Поскольку поставленная по спорному договору поставки, в обусловленном договором количестве, продукция ответчиком принята, что подтверждается товарными накладными и им факт ее принятия не оспаривается, то у покупателя возникла обязанность по ее оплате. В силу названных законодательных норм, пункта 2.2.2 договора, в отсутствие доказательств выполнения монтажных работ на сумму 103 500 руб. соответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 330 руб. в погашение задолженности по условиям договора за поставленную продукцию.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если сроки выполнения обязательств (в том числе прием оборудования и оплата) по настоящему договору не соблюдаются по вине покупателя, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы или от стоимости не принятого в установленные сроки оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренную договором обязанность по уплате платежа в размере 155 220 руб. - 20% от общей цены договора ответчик в установленный договором срок не исполнил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Однако, суд первой инстанции ошибочно посчитал расчет неустойки, представленный истцом, исчисленной, исходя из размера задолженности - 232 830 руб. за период с 01.09.2008 года, правильным.

Учитывая положения ст. 314 ГК РФ, в отсутствие доказательств выставления поставщиком соответствующего счета, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа, исходя из задолженности в сумме 155 220 руб., за период с 30.09.2008, по истечении разумного срока после исполнения обязательства (товарная накладная от 22.09.2008 года) по 01.02.2010 г. в размере 152 115,6 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, апелляционный суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до 76 057,80 руб., принимая во внимание высокую ставку (0,2% за каждый день просрочки) договорной неустойки, а также фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными, а апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, поскольку в цену иска расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 103 АПК РФ не включаются, цена иска определяется без учета расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 года по делу N А40-30890/10-87-230 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринова" 205 387, 80 руб., в том числе 129 330 руб. задолженности и 76 057,80 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 387,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тринова" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тринова" из федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 262 от 12.03.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов