Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-19363/10-64-140

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-22825/2010

г. Москва

12 октября 2010 г.

Дело N А40-19363/10-64-140

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010

по делу N А40-19363/10-64-140, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы

к ООО "ЦентрПрофит", Управлению Росреестра по Москве

третье лицо - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева Т.Г. (по доверенности от 04.12.2008 N 12-08-1972/8)

от ответчиков:

от ООО "ЦентрПрофит" - Ураков Д.С. (по доверенности от 10.03.2010 N 01/10)

от Управления Росреестра по Москве - Ходаковский А.В. (по доверенности

от 24.11.2009 N 29058/09)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Спектр" (далее - ЗАО "Спектр"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрофит" (далее - ООО "ЦентрПрофит"), Управлению Росреестра по Москве о признании не подлежащим регистрации права собственности ЗАО "Спектр", ООО "ЦентрПрофит" на объект площадью 923,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, об обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/010/2007-645 от 01.06.2007, N 77-77-12/010/2007-644 от 01.06.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 производство по делу в отношении ответчика ЗАО "Спектр" прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Спектр".

До принятия решения по делу, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска - требования к ООО "ЦентрПрофит": просил обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал на то, что в ЕГРП внесена запись о праве собственности ответчика ООО "ЦентрПрофит" на спорное недвижимое имущество, что делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 о сносе спорной постройки до оспаривания зарегистрированного права нового владельца спорным имуществом. При этом, заявитель указал на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.07.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что самовольная постройка площадью 923,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, была возведена ЗАО "Спектр", решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 удовлетворен иск Управы Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ЗАО "Черемушкинский керамический завод" (правопредшественник ЗАО "Спектр") о сносе самовольной постройки. Однако, впоследствии спорный объект по договору купли-продажи от 25.04.2007 был продан ООО "ЦентрПрофит" и в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности 01.06.2007 за N 77-77-12/010/2007-644.

Истец указал на то, что право собственности не возникло у ООО "ЦентрПрофит", в связи с чем объект подлежит сносу за его счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2007 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-67161/06-50-551 об удовлетворении иска Управы Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ЗАО "Черемушкинский керамический завод" о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, пересечение улиц Дмитрия Ульянова, вл. 34 и Новочеремушкинская, вл. 21, корп. 1.

Кроме того, решением суда от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 истцу предоставлено право в случае, если ответчик не исполнит решение суда, осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Решение суда от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 вступило в законную силу 23.05.2007.

Вместе с тем, 25 апреля 2007 года ЗАО "Черемушкинский керамический завод" заключило с ООО "ЦентрПрофит" договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является продажа ООО "ЦентрПрофит" спорного объекта, адрес которого согласно справке МосгорБТИ от 08.02.2010 - г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19.

На основании договора 01.06.2007 произведена государственная регистрация права собственности на объект за ООО "ЦентрПрофит", что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельством от 01.06.2007 серии 77 АЖ N 035852.

Впоследствии ЗАО "Черемушкинский керамический завод" изменило наименование на ЗАО "Спектр", что следует из данных ЕГРЮЛ, предоставленных УФНС по г. Москве от 10.11.2009, а согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2009 ЗАО "Спектр" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 25.12.2009.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные арбитражным судом по делу N А40-67161/06-50-551 обстоятельства, связанные с самовольным возведением ЗАО "Черемушкинский керамический завод" (ЗАО "Спектр") объекта по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2007, заключенный между ЗАО ЗАО "Черемушкинский керамический завод" и ООО "ЦентрПрофит", является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований закона - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика - ООО "ЦентрПрофит", право собственности на спорный объект не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "ЦентрПрофит" осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение по делу N А40-67161/06-50-551, которое подлежало исполнению в порядке, установленном законом.

То обстоятельство, что ЗАО "Черемушкинский керамический завод" (ЗАО "Спектр") ликвидировано, не может в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для предъявления аналогичных требований к ООО "ЦентрПрофит".

Более того, решением суда от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 истцу было предоставлено право в случае, если ответчик не исполнит решение суда, осуществить соответствующие действия по сносу спорного объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "ЦентрПрофит" на спорное недвижимое имущество, что делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 о сносе спорной постройки до оспаривания зарегистрированного права нового владельца спорным имуществом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2007, заключенный между ЗАО "Черемушкинский керамический завод" и ООО "ЦентрПрофит", является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований закона - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ООО "ЦентрПрофит", право собственности на спорный объект не возникло, а поэтому согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ЕГРП подлежит внесению соответствующая запись на основании решения суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьями 16-18, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, о том, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (ее приобретатель), подлежит отклонению, поскольку по иску о сносе спорной самовольной постройки имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-67161/06-50-551, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ЦентрПрофит".

Требование истца об обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о регистрации права собственности ООО "ЦентрПрофит" на спорный объект недвижимости не подлежало удовлетворению судом в связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.07.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-19363/10-64-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая