Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-88066/10-94-479

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22827/2010

г. Москва

N 09АП-22827/2010-АК

04.10.2010

N А40-88066/10-94-479

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу индивидуальной предпринимателя Краснослободцевой К.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-88066/10-94-479 судьи Ерохина А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснослободцевой К.К.

к ОУФМС России по г. Москве в ЗАО

о признании недействительным постановления от 13.05.2010 по делу N 705

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Краснослободцевой К.К. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОУФМС России по города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 13.05.2010 по делу N 705 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях предпринимателя состава вменённого правонарушения и соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих требований указывает на то, что ответчиком при получении объяснения у гражданки Республика Таджикистан Кучкуровой Н.Ш. в нарушение требований ч.2 ст.25.10 и п.2 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ не было обеспечено участие переводчика, поэтому это доказательство считает недопустимым. Кроме того, полагает, что незаконное составление административных материалов в отношении названной гражданки на основании ст.18.10 КоАП РФ, повлекло незаконное составление материалов в отношении предпринимателя на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123 и 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения не имеется, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010, в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 19.04.2010 N 577, сотрудниками административного органа проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников в палатке, принадлежащей предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Наро-Фоминская, д. 19 (л.д.38,62-64).

При проведении проверки в вышеуказанной помещении ответчиком выявлена осуществляющая трудовую деятельность в качестве поваров без разрешения на работу гражданка Республики Таджикистан Кучкурова Н.Ш., о чём составлен акт проверки от 20.04.2010 и протокол осмотра территории (л.д.40-42,43-46).

27.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствии предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол МС N 9/9-07-705 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 23-24,58)

Постановлением от 13.05.2010, вынесенным уполномоченным в силу ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием предпринимателя, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей (л.д. 70-75, 67-68).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранноного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. За данное административное правонарушение для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от 250 000 рублей до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно примечанию к этой статье под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность, как юридические лица, за исключением случаев оговоренных в соответствующих статьях. Статья 18.15 КоАП РФ таких исключений не содержит.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить требования законодательства, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан, судом не установлено, поэтому вывод о виновности предпринимателя во вменённом правонарушении является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на незаконное составление административных материалов о привлечении Кучкоровой Н.Ш. к административной ответственности на основании ст.18.10 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы предмета спора по данному делу.

Что касается утверждения заявителя о незаконности составления административных материалов в отношении неё, то суд признаёт его несостоятельным, поскольку оно противоречит исследованным материалам дела.

Вина предпринимателя в совершении вменённого правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: актом проверки от 20.04.2010 (л.д.40-42), протоколом осмотра территории от 20.04.2010 (л.д. 43-46), рапортом сотрудника инспекции (л.д.47), объяснением Кучковоровой Н.Ш. (л.д.48-49), объяснением Краснослободцевой К.К. (л.д.56-57), справкой УФМС России по г. Москве (л.д.55), договором аренды нежилого помещения от 01.01.2010 (л.д.62-64), протоколом об административном правонарушении от 27.04.2010 (л.д.36-37).

Вопреки доводам жалобы, при выполнении ответчиком названных процессуальных действий требования КоАП РФ были соблюдены, поэтому эти доказательства не могут быть признаны недопустимыми в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В частности, при получении 20.04.2010 объяснений у гражданки Республики Таджикистан Кучкоровой Н.Ш. последней в порядке ч.2 ст.24.2 КоАП РФ разъяснено право давать объяснения на русском языке и пользоваться услугами переводчика. Кучкорова Н.Ш. указала на то, что в переводчике не нуждается и будет давать объяснения на русском языке, что подтверждено её подписью и собственноручной записью о согласии с выявленным правонарушением. Названная иностранная гражданка пояснила, что работает у Краснослободцевой К.К., не имея разрешения на работу в г. Москве (л.д.48-49).

Индивидуальный предприниматель Краснослободцева К.К. подтвердила в ходе административного расследования факт привлечения Кучкоровой Н.Ш. к работе в качестве повара (л.д.56-57).

Отсутствие у названной иностранной гражданки разрешения на работу в г. Москве подтверждается справкой УФМС по г. Москве (л.д.55).

Каждому из названных доказательств и их совокупности судом дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.71 АПК РФ и ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдён. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного правонарушения на момент принятия оспариваемого постановления не истёк. Наказание предпринимателю назначено с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учётом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных в введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела этой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с этим уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку в деле имеется незаверенная копия квитанции об уплате заявителем государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, возврат этих судебных расходов может быть произведён предпринимателем в порядке п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-88066/10-94-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краснослободцевой Кристине Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина