Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-22831/2010

г. Москва

Дело N А40-139970/09-28-1000

"25" октября 2010 г.

N 09АП-22831/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интэс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года

по делу N А40-139970/09-28-1000, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО "Интэс"

к ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили"

третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

об обязании ответчика осуществить приемку объекта, состоящего из трех строений (литеры 4, 5, 5*), согласно генеральному плану (Спортивно-досуговый центр "Детский клуб по интересам"), находящийся по адресу г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 34а (г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а), в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, признании за ООО "Интэс" права общей долевой собственности на строения (литеры 4, 5, 5*), согласно генеральному плану в размере 70% доли на основании п. 3.1 контракта от 21.11.2003

и по встречному иску

о признании строений самовольными постройками

при участии в судебном заседании:

от истца: Тер-Степанян А.А. - дов. N 2/10-юр от 12.01.2010, Никулова Т.В. - дов. N 07/02-юр от 01.09.2010

от ответчика: Живора С.С. - дов. от 11.05.2010

от третьих лиц:

от Префектуры ЗАО г. Москвы: Самсонов А.Я. - дов. N СЛ17-6105/0-0-1 от 07.06.2010

от Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика осуществить приемку объекта, состоящего из трех строений (литеры 4, 5, 5*), согласно генеральному плану (Спортивно-досуговый центр "Детский клуб по интересам"), находящийся по адресу г. Москва, ул. Б. Филевская д. 34а (г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а), в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и признании за ООО "Интэс" права общей долевой собственности на строения (литеры 4, 5, 5*) согласно генеральному плану в размере 70% доли на основании п.3.1 контракта от 21.11.2003г.

Определением от 11.01.2010г. судом принято к производству встречное исковое заявление Государственного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о признании строений по адресу г. Москва, ул. Б. Филевская д.34а (г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (N 4 - здание дирекции, N 5 - здание техперсонала и здание 5*) самовольными постройками. Также истец по встречному иску просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 07.07.2010 в удовлетворении иска ООО "Интэс" об обязании ГУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" осуществить приемку объекта, состоящего из трех строений (литеры 4, 5, 5*) согласно генеральному плану, находящиеся по адресу г. Москва, ул. Б. Филевская д. 34а (г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а), в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу отказано.

Суд признал строения (литера 4 - здание дирекции, 5 - здание техперсонала и здание 5*; по данным БТИ строения обозначены 1, 2, 3) согласно генеральному плану, находящиеся по адресу г. Москва, ул. Б. Филевская д. 34а (г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а), самовольными постройками.

Суд взыскал с ООО "Интэс" в пользу ГУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Интэс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается наличие согласия собственника, в лице его органов исполнительной власти, на размещение спорных объектов.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не предназначен для их размещения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судебным актом по другому делу установлено, что спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не доказал факт нарушения его права либо наличие угрозы такого нарушения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция спорных объектов производилась с нарушением градостроительных и строительных норм.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом довода ООО "Интэс" о том, что в ЕГРП имеется запись о регистрации общей долевой собственности в размере 3/10 за ГУК г. Москвы "ПКиО Фили", в связи с чем строение под литерой 4 не может быть признано самовольной постройкой, так как имеет собственника.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо Префектура ЗАО г. Москвы с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы "О мерах по реализации генеральных планов развития и реконструкции генеральных планов развития и реконструкции МПКиО "Сокольники", Измайловского и Филевского ПКИО" от 03.08.1999г. N 713, земельный участок площадью 2.545.872 кв.м. (кадастровый номер 77-07-02001-041) по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 22А входит в границы особо охраняемых территорий города, предоставлен Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации парка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2000г. (л.д.7 т. 2).

05.02.2002г. между ООО "Интэс" и ГУК г. Москвы "ПКиО Фили" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация на территории парка инвестиционного проекта по строительству Клуба по Интересам общей площадью 18129 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Б. Филевская д. 34, предполагающего новое строительство комплекса в срок до 31.12.2004г., и установление на него прав сторон в следующих соотношениях: парку - 30%, инвестору - 70%.

02.02.2002г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к инвестконтракту от 05.02.2002г., в соответствии с которым п. 1. инвестконтракта от 05.02.2002г. изложили в новой редакции, а именно "Предметом настоящего контракта является реализация на территории парка инвестиционного проекта по строительству Клуба по Интересам общей площадью 18129 кв.м., расположенного по условному строительному адресу г. Москва, Ворошиловский парк вл. 27А, предполагающего новое строительство и установление на него имущественных прав сторон".

Затем на основании 21.11.2003г. стороны подписывают новый инвестиционный контракт, в соответствии с которым, ООО "Интэс" завершает строительство объекта N 1 - Детский досуговый центр "Город Мастеров", расположенный на территории Парка по адресу г. Москва, Крылатская ул., владение 2а и возводит объект N 2 - Спортивно-досуговый центр "Детский клуб по интересам", расположенный на территории Парка по адресу г. Москва, ул. Б. Филевская вл. 34А сроком 2008 г., с последующим распределением долей в объектах 30% на 70%.

28.11.2003г. стороны подписали акт о передаче земельного участка (л.д. 18 т. 1), в соответствии с которым Парк, являясь владельцем земельного участка на правах постоянного бессрочного пользования, передал ООО "Интэс" по временное безвозмездное пользование на период проектирования и строительства спортивно-досугового центра "Детский клуб по интересам" земельный участок общей площадью 5545 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Б. Филевская, вл. 34а (Ворошиловский парк, вл. 27).

Однако 10.11.2004г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к ранее заключенному инвестконтракту от 05.02.2002г. и изложили предмет контракта от 05.02.2002г. в следующей редакции "Предметом настоящего контракта является реализация на территории Парка Инвестиционного проекта по строительству Клуба по Интересам, состоящего из пяти строений (согласно генеральному плану номер 6) и реконструкции трех строений (согласно генеральному плану номера 4, 5, 5*) общей площадью 22900 кв.в., расположенного по условному строительному адресу г. Москва, Ворошиловский парк, вл., 27а, предполагающего новое строительство и реконструкцию существующих зданий и установление на него имущественных прав сторон.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2006г. N 992-РП было принято решение принять предложение Комплекса социальной сферы города Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы о проектировании и строительстве в 2006-2008 г.г. на условиях инвестиционного контракта от 21.11.2003г. на территории ПКиО "Фили" спортивно-досугового комплекса, состоящего из двух объектов 6 детского культурно-досугового центра "Город мастеров" по адресу ул. Крылатская, вл. 2а и спортивно-досугового центра "Детский клуб по интересам" по адресу г. Москва, ул. Б. Филевская, вл. 34а с максимальным использованием подземного пространства, возложив на Парк функции заказчика-застройщика на проектирование и строительство объектов. В п. 5 данного распоряжения заказчику-застройщику поручалось заказать в Москомархитектуре разработку актов разрешенного использования земельных участков под объектами строительства, предоставив их в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

15.12.2006г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к инвестконтракту от 21.11.2003г., в котором изложили п. 4.2 инвестконтракта в следующей редакции "В десятидневный срок с даты выпуска Москомархитектурой Актов разрешенного использования земельных участков, передать инвестору по акту земельные участки, предназначенные для реализации инвестиционного проекта на период проектирования и строительства".

03.07.2007г. Правительством г. Москвы издано распоряжение N 575-ПП "О дополнительных мерах по реализации Постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2004г. N 824-ПП". Пунктом 2.1 названного постановления утвержден перечень организаций, подлежащих выводу с территории парков культуры и отдыха "Сокольники, Измайлово и Фили", в который входит ООО "Интэс".

Распоряжением Правительства Москвы от 27.03.2008г. N 588-РП распоряжение Правительство Москвы от 08.06.2006г. N 992-РП признано утратившим силу, Парку поручено принять меры к расторжению в установленном порядке инвестиционных контрактов от 05.02.2002г. и от 21.11.2003г. с ООО "Интэс".

25.04.2008г. ООО "ИнвестДевелопмент (изменено наименование ООО Интэс" решением учредителя N 10 от 22.04.2008г., в настоящее время вновь изменено на ООО "Интэс" на основании решения учредителя N 12 от 14.10.2008) уведомило Парк об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта от 21.11.2005г., в связи с тем, что Парком не представлена исходно-разрешительная документация, не представлен согласованный с государственными органами проект, не представлен акт разрешенного использования земельного участка и предложило в срок до 31.12.2008г. осуществить приемку в эксплуатацию завершенного строительством Детского досугового центра "Город мастеров" по адресу г. Москва ул. Крылатские холмы, д. 2, двух отремонтированных согласно проекту зданий спортивно-досугового центра "Детский клуб по интересам", расположенных по адресу Ворошиловский парк, вл. 27А, произвести регистрацию права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке в соответствии с условиями инвестиционного контракта, либо решить вопрос о компенсации инвестору его доли в инвестиционном проекте по действительной стоимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-9300/08-113-55 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Интэс" на 7/10 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27А.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки: занятые особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В силу п. 5 ст. 6 Закона г. Москвы от 14.05.2003г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" отчуждению не подлежат находящиеся в собственности г. Москвы земельные участки: в т.ч. ограниченные в обороте по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ; отнесенные к землям общего пользования: земли транспортных магистралей, улицы, площади, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы в соответствии с перечнем, установленным законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы; отнесенные к землям особо охраняемых природных территорий; на которых расположены памятники истории и культуры, иные объекты историко-культурного назначения в соответствии с перечнем, установленным законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы.

В соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998г. N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское" территория, на которой предполагалось возвести Объект N 1 - Детский досуговый центр "Город мастеров" и объект N 2 - Спортивно-досуговый центр "Детский клуб по интересам" являются частью особо-охраняемого природного парка "Москворецкий" и парка садово-паркового искусства ХVШ-XIX века "Усадьба-Фили-Кунцево". Согласно ст. 2 Закона г. Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве" природно-исторические парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения.

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые парками, относятся к рекреационной территориальной зоне и используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно пункту 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии с ФЗ от 14.03.1995г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом г. Москвы от 26.02.2001г. N 48 "Об особо охраняемых территориях в г. Москве", расположенные на особо охраняемых территориях организации могут осуществлять лишь разрешенные виды использования земельного участка, не нарушающие режим особо охраняемой территории. Земельные участки в границах особо охраняемой территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам в рекреационных, физкультурно-оздоровительным, культурно-просветительных целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой территории, что предусмотрено ст. 14 Закона г. Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых территориях в городе Москве".

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по данному спору входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Исходя из положений названной нормы возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Между тем, как правильно указал суд в решении, предоставление ООО "Интэс" земельного участка для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объектов строительства произведено не было

В силу части 2 пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор участка осуществляется на основе документов землеустройства о разрешенном использовании соответствующей территории. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешенное использование земельного участка для целей строительства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение культуры не обладает правомочиями собственника в отношении земельного участка, не имеет права им распоряжаться, в связи с чем ссылка ООО "Интэс" на предоставление ему земельного участка Парком по акту от 28.11.2003г. является несостоятельной.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельного участка на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости. Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, такими доказательствами не являются.

Спорные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с чем, являются самовольными.

Наличие разрешения на строительство в таком случае не влияет на квалификацию возведенных строений в качестве самовольных, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не дал правовой оценки сведениям, содержащихся в письмах Мосгосстройнадзора от 25.05.2010г. N 092309/10-(4)-1 (л.д.109 т.3), от 21.04.2010г. 325/09/10-3 (л.д.11 т.3), от 23.04.2010г. N 09-309/Э10-(1)-1 (л.д.22 т.3).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО Интэс", изложенные в отзыве на встречный иск, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: ссылка ООО "Интэс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007г. по делу N А40-27841/07-52-293 в опровержение доводов Парка о возведении самовольных построек судом правомерно отклонена, поскольку в рамках дела N А40-27841/07-52-293 судом было установлено, что 02.04.2001г. между Парком и ООО "Интэс" был заключен договор N 15 аренды земельного участка площадью 2822 кв.м., имеющего адресные ориентиры г. Москва, территория ПКиО "Фили", Ворошиловский парк, д. 27, из акта приема-передачи земельного участка от 09.11.2001г. к договору аренды земельного участка от 02.04.2001г. N 15 следует, что ООО "Интэс" приняло земельный участок площадью 2822 кв.м. и находящиеся на нем ветхие, неустановленной балансовой принадлежности здания под офисные помещения, которые являются строениями, обозначенными на генеральном плане под номерами 4 ,5 ,5*. Данный договор был заключен сроком на 1 год. Однако в ранее принятом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004г. N 09АП-4516/04-АК по делу N А40-45722/04-121-422 указано, что "впоследствии срок действия договора аренды земельного участка N 15 изменен на 11 месяцев согласно дополнительному соглашению от 10.01.2002. Согласно п. 2.2 договора договор вступает в юридическую силу с даты его государственной регистрации. Из выписки протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений от 25.10.2001г. видно, что комиссия дала согласие на заключение договора аренды на земельный участок, который был заключен на 1 год. Разрешение на заключение дополнительного соглашения и других договоров, в том числе аренды заявитель (т.е. ООО Интэс) не представил. Заявитель не представил доказательств регистрации договора аренды регистрирующим органом. Далее в постановлении указано, что суд первой инстанции признал, что у ООО "Интэс" отсутствуют правоустанавливающие документы на землю, оформленные в установленном законе порядке, поскольку договор аренды N 15 нельзя признать заключенным".

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2006г. N КГ-А40-/11571-06, принятым по делу N А 40-6028/06-99-45 указано, что "на незавершенное строительство документация не оформлена, Общество (т.е. ООО "Интэс") осуществляет техническое обслуживание объекта - уборку снега, охрану и т.д. Изложенное свидетельствует, что Общество не пользуется земельным участком. Судами установлено, что земельным участком размером 2822 кв.м по адресу: Ворошиловский парк, дом 27 пользуется Парк культуры и отдыха "Фили", что следует из письма Парка от 11.04.2006г. N 79. Общество на данном участке не имеет ни собственности, ни других объектов, не производит никакого строительства".

Довод ООО "Интэс" о том, что учреждение культуры не наделено правом предъявления иска о признании строений самовольными и об истечении срока исковой давности, исследован и правомерно отклонен судом, поскольку, как правильно указал суд в решении, требования собственника или иного законного владельца земельного участка о признании объектов самовольными по своей правовой природе аналогично требованию об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, на которое в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, данный перечень не является исчерпывающим, в данном случае требование Парка направлено на освобождение земельного участка от незаконно возведенных на нем строений.

Довод ООО "Интэс" о том, что в ЕРГП имеется запись о государственной регистрации общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, Ворошиловский парк 27А за Парком в размере 3/10 доли в праве, в связи с чем строение литера 4 или строение 1 не может являться самовольно возведенным строением, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку судебный акт по делу N А40-12243/03-6-81, на основании которого за учреждением культуры было зарегистрировано в 2003 году право собственности на спорный объект, отменен Постановлением ФАС Московского округа от 20.09.2007г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-12243/03-6-81, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также суд правомерно отклонил ссылку ООО "Интэс" на ст.ст. 719, 753 ГК РФ как несостоятельную, противоречащую фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Интэс" и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили".

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Парк понес судебные издержки, связанные с оплатой юридической помощи, что подтверждается договор об оказании юридических услуг от 07.01.2010 N 7-ЮУ/10 (л.д.88, т.1), платежным поручением от 05.03.2010 N 73 (л.д.57, т.3).

Суд, исходя из разумных пределов требований о возмещении издержек, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании с ООО "Интэс" судебных расходов в размере 10 000 рублей является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Интэс", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-139970/09-28-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интэс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова