Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-53995/10-17-304

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22863/2010

г. Москва

Дело N А40-53995/10-17-304

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22863/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-53995/10-17-304, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ОАО "Ариэль-Трэйд"

к ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС"

о взыскании 473 719,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пожидаевой А.В. по дов. N 02/2010 от 11.01.2010

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ариэль-Трэйд" " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 396 543,65 руб. и неустойки в размере 77 175,72 руб.

Решением суда от 19.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 396 543,65 руб., неустойку в размере 13 651,98 руб. В остальной части требований отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты, предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части отнесения на ответчика расходов по госпошлине в размере 10 801,57 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что товар поставлен, но не полностью оплачен ответчиком.

Возражений по принятому решению в части снижения размера неустойки истец не заявляет.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ариэль-Трейд" и ООО "Сити Строй Сервис" заключен договор от 25.08.2009 г. N 339-09 в рамках которого истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 1 031 413,65 руб.

Факт получения товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. ( л.д. 46-52)

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного пунктом 5.10 договора. Задолженность по оплате товара составила 396 543 руб. 65 коп.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

Расчет неустойки был проверен судом и признан правильным. Позиция суда в части применения ст. 333 ГК РФ является обоснованной.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по госпошлине в размере 10 801,57 руб., поскольку спор возник по вине истца, который обратился в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.2 договора поставки N 339-09 от 25.08.2009 г.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Стороны обязаны соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Однако в рассматриваемом случае обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. В договоре поставки N 339-09 от 25.08.2009г. отсутствуют условия о претензионном порядке урегулирования споров, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления. Более того, в п.7.1. договора поставки указано на то, что все возникающие при исполнении договора спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что рассматриваемый спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а не вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.101 АПК РФ, государственная пошлина входит в состав судебных расходов. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом были правильно распределены судебные расходы. Размер государственной пошлины правильно определен судом, с учетом того, что при снижении размера неустойки расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлина возвращена судом истцу в порядке ст.104 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-53995/10-17-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев