Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1752-07 Суд отказал в признании недействительным мирового соглашения, не утвержденного судом, поскольку права истца не нарушены и обжалование мирового соглашения возможно только при утверждении его судом в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1752-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Генератор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" о признании мирового соглашения сторон от 30.05.2006 г. недействительным на основании ст.ст. 53, 160, 168, 179, 575 ГК РФ. Мировое соглашение было подписано сторонами, однако не было утверждено судом в связи с отсутствием полномочий у лица, его подписавшего, на заключение мирового соглашения.

Решением от 24 октября 2006 года Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, исходя из того, что права истца не нарушены и обжалование мирового соглашения возможно при утверждении его судом.

Постановлением от 15 декабря 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Генератор" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов о ничтожности мирового соглашения.

В судебное заседание истец явки надлежаще уполномоченного представителя не обеспечил. Заявленный истцом отвод судье, председательствующему в судебном заседании, поступивший в суд с указанием времени и места рассмотрении жалобы, рассмотрен в порядке ст. 25 АПК РФ и отклонен.

На основании ст.ст. 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у истца нарушенных прав.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Истец обжалует мировое соглашение, подписанное сторонами, но не утвержденное судом, считая, что оно является сделкой и ничтожно в силу ст.ст. 179, 575 ГК РФ.

Суды отказали в иске, ссылаясь на то, что мировое соглашение не вступило в силу, так как не утверждено судом, в связи, с чем не влечет юридических последствий, а оспаривание мирового соглашения в силу ч. 8 ст. 141 АПК РФ возможно только в случае его утверждения судом, причем в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы права и отказ в иске правомерен, так как мировое соглашение, не утвержденное судом, не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24.10.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.12.06 N 09АП-16365/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53476/06-97-276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.