Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-153966/09-92-1014

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-22971/2010

г. Москва

Дело N А40-153966/09-92-1014

01 ноября 2010 г.

N 09АП-22971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-153966/09-92-1014 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

к судебному приставу-исполнителю Иванову А.А.

третье лицо Компания "ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК", ООО "Инженерный Центр-СТИ", УФССП России по г. Москве

об оспаривании действий и постановлений о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: Тимофеева С.Д. по дов. от 23.10.2009, паспорт 45 03 711198; Попова О.И. по дов. от 11.01.2010 N 37/09, паспорт 45 05 027877

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Четверик Е.А. уд. ТО N 201305

от третьих лиц: Компания "ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК", Петров Д.А. по дов. от 08.04.2010, паспорт 45 01 296574

ООО "Инженерный Центр-СТИ", УФССП России по г. Москве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Иванова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 15160/5АС/2009, от 11.06.2009 N 13163/5АС/2009СВ о замене стороны в исполнительном производстве.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а так же неправильного применения норм материального права.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Компания "ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК" (далее - Компания) - считает, что нарушения закона в действиях пристава нет.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем, УФССП России по г. Москве, ООО "Инженерный Центр-СТИ" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП России по г. Москве, ООО "Инженерный Центр-СТИ" надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылался на то, что имеются основания, препятствующие возбуждению исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено не по заявлению взыскателя, а по заявлению иного лица, не являющегося взыскателем.

Полагает, что исполнительное производство возбуждено неуполномоченным органом не по месту должника, замена стороны в исполнительном производстве произведена незаконно.

Указал на то, что оспариваемое постановление заявителю не направлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ссылался на законность действий и вынесенных судебным приставом актов, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов должника.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 судебным приставом-исполнителем Ивановым А.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-53305/06-30-275, возбуждено исполнительное производство N 15160/5АС/2009 о взыскании с ОАО "ВО Станкоимпорт" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ПАУЭР ТУЛЗ КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД" денежных средств в размере 307 792,24 долл. США и приобщено к сводному исполнительному производству N 13163/5АС/2009СВ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-890/07ип-30 произведена замена взыскателя Частной компании с ограниченной ответственностью "ПАУЭР ТУЛЗ КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД" на его правопреемника - "ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2009 на основании указанного определения была произведена замена взыскателя Частной компании с ограниченной ответственностью "ПАУЭР ТУЛЗ КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД" на компанию "ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК.".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя по совершению действий и постановлений от 02.06.2009 N 15160/5АС/2009 о возбуждении исполнительного производства, от 11.06.2009 N 13163/5АС/2009СВ о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд также исходил из того, что пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.4 ч.1 ст.320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам предъявляются следующие требования: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: для организаций -наименование и юридический адрес; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п. 4 ст.33).

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст.31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых является несоответствие исполнительного листа требованиям, установленным ст.13 Закона об исполнительном производстве (п.4 ч.1).

Исследуя материалы дела, суд правильно указал на соответствие исполнительного документа требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы Общества об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по возбуждению исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве уполномочен производить исполнительные действия на всей территории города Москвы, а заявителем не приведено доводов в отношении того, каким образом возбуждение исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП по Москве нарушило его права и законные интересы как должника в исполнительном производстве.

Также обоснованно суд признал несостоятельным довод Общества об отсутствии у Петрова Дмитрия Александровича полномочий на представление интересов Компании, так как на момент подачи заявления в службу судебных приставов доверенность от 02.02.2009 являлась действующей.

Суд правомерно обратил внимание и на то, что Петров Д.А. на основании названной доверенности представлял интересы Компании в судах при рассмотрении дел N А40-93638/08-154-636 и N А40-65435/09-21-479. При этом указал на то, что доказательств отзыва или указания на недействительность доверенности от 02.02.2009 на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Суд первой инстанции не принял ссылку заявителя на незаконность данной доверенности согласно решению Кунцевского районного суда от 03.03.2010 по делу N 2-219/10, правильно указав на то, что действие этой доверенности прекращено на будущее время.

Проверяя законность вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, суд правомерно учел наличие судебного акта о совершении процессуальной замены стороны исполнительного производства, в связи с чем правильно посчитал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Также обоснованно суд установил, что из поданных представителем Общества заявлений об уточнении требований и копий судебных актов по делу N А40-65435/09-21-479 следует, что заявитель узнал о наличии оспариваемого постановления в ходе рассмотрения данного дела, решение по которому было принято 13.10.2009, в то время как согласно штампа канцелярии заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2009.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что Обществом пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обращение в суд; не установлено объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд; ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлялось.

При этом суд правомерно, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в определении от 18.11.2004 N 367-О, указал на то, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа недействительным, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Соответственно, суд обоснованно указал на то, что согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-153966/09-92-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова