Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-57591/10-99-294

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22996/2010

г. Москва

Дело N А40-57591/10-99-294

04 октября 2010 г.

N 09АП-22996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-57591/10-99-294, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "МАН Файнешиал Сервисес"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения от 04.03.2010 N 05-15/04065

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заброда Е.А. по доверенности N б/н от 28.01.2010, Орлова М.Ю. по доверенности N б/н от 11.12.2009, Соловьева В.А. по доверенности N б/н от 02.09.2010, Сляднева А.Н. по доверенности N б/н от 09.08.2010;

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по доверенности N 02-14/10948@ от 24.05.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файнешиал Сервисес" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 04.03.2010 N 05-15/04065 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка, уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 3 решения инспекции; и требования N 209 "Об уплате налогов, сборов, пени, штрафа" по состоянию на 28.04.2010 в соответствующей части, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда в части п. 1.2, 1.3, 1.4, п. 2.1, п. 1.5 и п. 3 отменить, в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - с учетом уточнения инспекции без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за периоды деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008 годы. По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 05-13/44 от 21.12.2009 (т.2 л.д.56-98). С учетом возражений общества инспекцией принято решение от 02.02.2010 N 05-15/01546 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом 04.03.2010 получено решение налогового органа от 04.03.2010 N 05-15/04065 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 16 063 039 руб. Обществу предложено уплатить пени в размере 12 004 389 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и НДФЛ в общем размере 92 856 614 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации на решение инспекции от 04.03.2010 N 05-15/04065 обществом в Управление ФНС по г. Москве подана апелляционная жалоба.

Решением Управления от 21.04.2010 N 21-19/042718 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части пункта 1.6 занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 97 349 056,75 руб., и в части подп.2 пункта 4.1. исчисления НДФЛ по эпизоду в отношении заграничных командировок.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы являются необоснованными.

П. 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1 решения налогового органа.

Налоговый орган заявляет о том, что в ходе анализа договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и лизингополучателями: от 16.11.2006 г. МФС/003/2006 с ООО "Пивдом" (т.3 л.д.40-81); от 16.11.2006 г. МФС/004/2006 с ООО "Симонян и Симонян" (т. 4 л.д.1-51); от 06.02.2007 МФС/011/2007 с ЗАО "АТП - 44" (т.3 л.д.1-39) установлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Инспекция указывает на недополученный от сделки доход, и начисляет на него налог на прибыль, что противоречит нормам Налогового Кодекса РФ.

Обществом не допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль или неуплата налога на прибыль.

Как правильно установлено судом первой инстанции, причиной расхождения данных счета 90 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. явилось ошибочное отражение бухгалтерской операции.

Согласно плану счетов, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.

Счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода.

На счета 91 "Прочие доходы и расходы" в течение отчетного периода находят отражение штрафов, пени, неустойки за нарушение условий договоров, полученные или признанные к получению, в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств.

Факты ошибочного отнесения на операции подтверждаются налоговой декларацией общества за 2007 г. (т. 10, л.д. 2-9), бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2007 г. (т.9, л.д.2-6), ОСВ общества по счетам 90.01 (т. 10, л.д.11), 91.01 (т.10, л.д.1) и карточками счетов 90.01 (т.10, л.д.12-150, т. 11 л.д. 1-44), 91.01 за 2007 г. (т.11, л.д.46-150, т. 9 л.д. 1).

С учетом указанных документов установлено, что в отчете о прибылях и убытках, налоговой декларации общества по строке доходы от реализации отражены суммы выручки в размере 342 735 793 (без НДС). Согласно счету 90.01 (т.10, л.д.11) сумма выручки отражена в размере 405 475 635, 56 (в том числе НДС) или 343 783 186 без НДС.

Расхождение в размере 1 047 393 руб. вызвано тем, что по счету 90.01 отражена операция от 20.12.2007 "выручка от реализации МАН Автомобили Россия, ООО" на сумму 1 047 392,50 (Кт. 76.32, Дт 90.01.1) (т.11, л.д.20).

Данная операция связана с получением от контрагента штрафных санкций по договору N 220 / 011/ 006 LV от 15.12.2006.

В соответствии с подп. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Учитывая данные положения налогового законодательства, общество учло доходы, полученные от ООО "МАН Автомобили Россия" в налоговой декларации по налогу на прибыль во внереализационных доходах.

Так, согласно карточке счета 91.01 (т.11, л.д.46-150, т. 9 л.д. 1) внереализационные доходы 39 774 538, 38 руб.

В налоговой декларации общества отражена сумма внереализационных доходов в размере 40 821 931 руб., что на 1 047 393 руб. больше (т.10, л.д. 2-9).

Таким образом, согласно карточкам счета 91.1 и 90.1 общая сумма дохода (без НДС) составляет 383 557 724 руб.

В целях исчисления налога на прибыль обществом также задекларирована сумма 383 557 724 руб.

При этом данные бухгалтерского учета о поступлении от ООО "МАН Автомобили Россия" 1 047 392,50 руб. в качестве штрафных санкций подтверждаются платежным поручением N 270 о поступлении 1 047 469, 03 руб. (т. 10, л.д.10).

Учитывая изложенное, вопреки доводам инспекции, обществом не допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные оборотно-сальдовых ведомостей в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, не могут являться доказательствами налогового правонарушения, поскольку являются лишь отражением хозяйственных операций. При этом хозяйственные операции могут быть отражены с ошибками, или не отражены в регистрах бухгалтерского учета, что само по себе, без анализа совокупности обстоятельств, не свидетельствует о занижении налоговой базы.

Кроме того, инспекции, перечисленные выше документы по п. 1.1. решения представлены, проверив которые, инспекция признала обоснованность заявления общества в этой части.

Таким образом, вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 047 393 руб. за 2007 год является необоснованным, также как и необоснованно повторное доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организаций и пени, а также применение налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога.

По мнению налогового органа, обществом занижена выручка, поступившая во исполнение договоров лизинга транспортных средств, заключенных между обществом (лизингодателем) и лизингополучателями:

от 16.11.2006 N МФС/003/2006 с ООО "Пивдом" (т.3 л.д.40-81);

от 16.11.2006 N МФС/004/2006 с ООО "Симонян и Симонян" (т. 4 л.д.1 -51);

от 06.02.2007 N МФС/011/2007 с ЗАО "АТП-44" (т.3 л.д.1-39).

Также налоговый орган заявляет о том, что обществом занижена выручка, поскольку лизингополучатели не производили полную компенсацию затрат лизингодателя по страхованию транспортных средств (КАСКО).

Налоговый орган указывает на то, что в соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизингового платежа включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю. Согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель возмещает лизингодателю расходы по страхованию транспортных средств. В тоже время в приложениях N 5.1. "График лизинговых платежей" к договорам лизинга итоговая сумма страхования по КАСКО меньше суммы уплаченной лизингодателем.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п.2 ст. 249 и ст.271 НК РФ общество занизило доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на неполученные суммы компенсации затрат по страхованию предметов лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными, поскольку инспекцией начислен налог на прибыль на суммы недополученного от сделок дохода, что противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Поскольку основанием для расчетов за реализованные товары является договор финансовой аренды (лизинга), то выручка от реализации должна определяться исходя из тех сумм, которые лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю по договору. Расчет стоимости договора производится исходя из цены за оказание лизинговой услуги.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 40 Кодекса, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из изложенного следует, что нормы ст. 271 НК РФ, регулирующие вопросы момента признания доходов налогоплательщика по методу начисления, применяются только к тем поступлениям, которые являются доходом налогоплательщика. Поступления, не соответствующие понятию доход налогоплательщика, не могут облагаться налогом на прибыль по правилам ст. 271 Кодекса.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (далее - ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, выручка подлежит принятию к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества; величина поступления определяется исходя из цены, установленной договором между организацией и покупателем (заказчиком).

Согласно п. 10.1 договоров лизинга от 16.11.2006 N МФС/003/2006 с ООО "Пивдом", от 16.11.2006 N МФС/004/2006 с ООО "Симонян и Симонян", пункту 13.1 договора лизинга от 06.02.2007 N МФС/011/2007 с ЗАО "АТП-^4", лизингодатель осуществляет самостоятельно и за свой счет страхование предмета лизинга на условиях КАСКО. Условия страхования определяются лизингодателем по собственному усмотрению. Размер соответствующих страховых премий включается в сумму лизинговых платежей.

Основным условием договора является раздел 3 "Общая сумма договора" где определено, что общая сумма договора равняется сумме лизинговых платежей и фиксированной сумме.

Пунктом 4.6. договоров лизинга предусмотрено, что размер и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами).

Действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов изменять условия договоров.

Доводы инспекции об отсутствии компенсации расходов лизингодателя опровергаются фактическими обстоятельствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате исполнения договоров лизинга от 16.11.2006 N МФС/003/2006 с ООО "Пивдом" и от 16.11.2006 N МФС/004/2006 с ООО "Симонян и Симонян" лизингополучатели компенсировали все затраты общества, им получен доход, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учетов.

Так во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2006 N МФС/003/2006 с ООО "Пивдом", общество приобретало транспортные средства по договору купли-продажи от 16.11.2006 N NМФС-ДКП-002/2006 с ООО "МАН Автомобили Россия" (т.8 л.д.64-82). Общая стоимость транспортных средств составила сумму, эквивалентную 1 356 400 Евро.

Дополнительно обществом оплачен страховой полис N AI4952504 (т.8 л.д.83) в сумме, эквивалентной 81 360 Евро. Итоговая сумма расходов заявителя составила сумму, эквивалентную 1 437 760 Евро. В результате исполнения этого договора ООО "Пивдом" (лизингополучателем) уплачено обществу лизинговых платежей в общей сумме 1 732 266, 33 Евро.

Таким образом, в результате исполнения данного договора лизинга обществом компенсированы все затраты и получен доход в сумме 294 506,33 Евро.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2006 N МФС/004/2006 с ООО "Симонян и Симонян" заявитель приобрел транспортные средства у ООО "МАН Автомобили Россия" по договору купли-продажи от 16.11.2006 NМФС-ДКП-001/2006 (т.9 л.д.129-149) на общую сумму, эквивалентную 1 695 500 Евро.

Дополнительно обществом оплачен страховой полис N AI5343048 (т.9 л.д.150) в сумме, эквивалентной 101 700 Евро. Общая сумма расходов заявителя составила сумму, эквивалентную 1 797 200 Евро.

В результате исполнения этого договора ООО "Симонян и Симонян" (лизингополучателем) уплачена сумма эквивалентная 2 206 040,36 Евро, таким образом, в результате исполнения данного договора лизинга обществом компенсированы все затраты и получен доход в сумме, эквивалентной 408 840,63 Евро.

По договору лизинга от 06.02.2007 N МФС/011/2007 с ЗАО "АТП-44" заявителем приобретены транспортные средства по договору купли-продажи от 06.02.2007 N106/002/007 GW SPB с ООО "МАН Автомобили Россия" (т.8 л.д.48-62) на общую сумму, эквивалентную 126 000 Евро. Сумма, уплаченная заявителем по страховому полису КАСКО NAI5395290 (т.8 л.д.63), эквивалентна 11 340 Евро. В итоге общая сумма затрат общества по приобретению и страхованию имущества для этого договора составила 137 340 Евро.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2007 N МФС/011/2007 с ЗАО "АТП-44" общая сумма лизинговых платежей составляла сумму, эквивалентную 166 896,14 Евро. Ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей этот договор досрочно расторгнут. В итоге всего по договору лизинга в адрес лизингополучателя поступила сумма, эквивалентная 106 960,77 Евро.

Обществом предприняты меры по взысканию задолженности с лизингополучателя и компенсации расходов, Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании с ЗАО "АТП-44" задолженности по договору лизинга N МФС/011/2007 в сумме, эквивалентной 195 304,30 Евро (дело А40-69072/10-105-593).

Таким образом, довод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. на общую сумму 1.722.842,48 руб. (в том числе за 2006 год - на сумму 63.222,02 руб., за 2007 год - на сумму 808.773,41 руб. и за 2008 год - на сумму 850.847,05 руб.) является незаконным и необоснованным.

П. 1.5 решения инспекции.

Налоговый орган заявляет довод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. в общей сумме 671.050.089,25 руб. в результате неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций, в виде сумм начисленной амортизации с применением специального коэффициента 3.

В обоснование своей правовой позиции инспекция неправомерно ссылается на отсутствие условия по применению специального (ускоренного) коэффициента амортизации в договорах финансовой аренды (лизинга) между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и лизингополучателями.

Соглашение достигнуто путем подписания и исполнения сторонами договоров финансовой аренды (лизинга). Во всех договорах финансовой аренды (лизинга), где согласно условиям имущество находится на балансе лизингодателя, в разделе "Использование и учет предметов лизинга" установлено "Стороны договорились, что Лизингодатель производит учет Предмета лизинга на своем балансе в течение всего срока лизинга и для целей бухгалтерского учета и налогообложения начисляет амортизацию по предмету лизинга".

Основным условием договора является раздел 3 "Общая сумма договора" где определено, что общая сумма договора равняется сумме лизинговых платежей и Фиксированной сумме, что размер и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что все суммы лизинговых платежей в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" согласованы с лизингополучателями согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

Все договора лизинга, за проверяемый период, представлены налоговому органу, что подтверждается сопроводительным письмом N 2509/01 (т. 4 л.д. 66-84).

Право на применение ускоренной амортизации установлено законом и вне зависимости от соглашения сторон может применяться только той стороной, на балансе которой находится имущество.

Ссылка инспекции на положении абзаца второго пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 31 Закона "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению, амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Налоговый Кодекс РФ не устанавливает иных специальных правил применения ускоренной амортизации, положение абзаца второго пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому стороны договора лизинга имеют право применять ускоренную амортизацию предмета лизинга по взаимному соглашению, не может рассматриваться как ограничивающее право балансодержателя предмета лизинга на его ускоренную амортизацию для целей налогообложения.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что в состав лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, (что в свою очередь предполагает формирование стоимости лизинговых платежей с учетом амортизационных отчислений) слова "по взаимному соглашению" подразумевают необходимость достижения согласия сторон относительно применения ускоренной амортизации исключительно для целей определения размера лизинговых платежей.

В данном случае все суммы лизинговых платежей в пользу общества - лизингодателя согласованы лизингополучателями и утверждены соглашениями сторон.

Нормы Налогового Кодекса РФ предоставляют право на применение ускоренной амортизации в данном случае и не содержат каких-либо ограничений по применению ускоренного амортизационного коэффициента, и не содержат каких-либо дополнительных ограничений.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся для целей налогообложения налогом на прибыль организаций к расходам, связанным с производством и реализацией.

Амортизируемым имуществом в силу пункта 1 статьи 256 Налогового Кодекса РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 6 статьи 258 Налогового Кодекса РФ определено, что амортизированное имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Поскольку в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных Обществом-лизингодателем, предоставляемое имущество подлежало учету у лизингодателя, Общество, руководствуясь пунктом 7 статьи 259 НК РФ, производило в течение проверенного периода начисление амортизации в отношении предмета лизинга с применением коэффициента 3.

Согласно Приказу N 3 об утверждении учетной политике Общества по имуществу находящемуся на балансе заявителя и переданному в лизинг применяется ускоренный коэффициент амортизации, но не выше 3 (т.9 л.д. 7-28).

Таким образом, Закон "О лизинге" не регулирует налоговых правоотношении, а лишь является законодательной основой лизинга, не устанавливая собственного механизма, пределов, порядка применения налогоплательщиком ускоренной амортизации, а лишь декларирует право сторон на применение такого механизма.

Следовательно, довод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. на общую сумму 671.050.089,25 руб. (в том числе за 2006 год на сумму 901.292,23 руб., за 2007 год на сумму 135.490.428,00 руб. и за 2008 год на сумму 534.658.368,94 руб.) является необоснованным.

В связи с изложенными выше доводами является незаконными и необоснованными доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций и пеней, а также применение налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога.

П. 2.1. решения инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на занижение налога на добавленную стоимость в результате нарушений, описанных в п. 1.2, 1.3 и 1.4 решения. По мнению инспекции, нарушены положения п.1 ст. 154 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; при этом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Общество производило исчисление налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями главы 21 Кодекса исходя из стоимости лизинговых платежей, определенной в договорах финансовой аренды (лизинга).

Инспекцией не проверялись данные сделки на предмет соответствия применяемых цен уровню рыночных цен.

В связи с этим доначисление налога на добавленную стоимость исходя из иных цен, нежели были установлены договорами лизинга, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, довод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. на общую сумму 1.722.842,48 руб. (в том числе за 2006 год на сумму 63.222,02 руб., за 2007 год на сумму 808.773,41 руб. и за 2008 год на сумму 850.847,05 руб.), занижение налоговой базы для исчисления НДС на сумму 310111,65 руб. является необоснованным.

П. 3 решения налогового органа.

Инспекцией доначислен налог на имущество в размере 1 777 244 руб. в результате нарушений указанных в пункте 1.5. решения, поскольку в договорах лизинга, отсутствует соглашение о применении ускоренного коэффициента амортизации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество производило расчет сумм налога на имущества с транспортных средств переданных в лизинг без применения ускоренного коэффициента амортизации.

Порядок расчета налога на имущество базируется на стоимости имущества, определяемом в бухгалтерском учете. Поскольку коэффициент 3 применяется не в бухгалтерском, а в налоговом учете, оснований для доначисления налога на имущество, пеней и налоговых санкций по данному налогу не имеется.

В соответствии с учетной политикой заявителя (т.9, л.д.7-28), пунктом 20 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, общество установило, что срок полезного использования признается равным сроку действия договора лизинга.

В пункте 20 положения указано, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Каких либо ограничений по установлению срока полезного использования в данном случае законодательством о бухгалтерском учете не установлено.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из следующих условий: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Налоговый учет и порядок определения амортизации у общества соответствует ст. 257 НК РФ, амортизируемое имущество объединяется в группы.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной классификацией, Утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 имущество относилось к той или иной группе амортизации.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения; при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В отношении амортизируемого имущества остаточная стоимость - это разница между его первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной к моменту определения остаточной стоимости (подпункт "б" пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

Общество для исчисления налога на имущество применяло данные бухгалтерского учета, в котором коэффициент ускоренной амортизации не применяется.

Исходя из суммы амортизации, отраженной в бухгалтерском учете, общество и исчисляло налог на имущество, что подтверждается налоговыми декларациями общества по налогу на имущество, карточками счетов бухгалтерского учета. Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган необоснованно доначислил налог на имущество со ссылками на пункт 1.5 Решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-57591/10-99-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев