Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1787-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что отнесение затрат на оплату услуг охраны в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является правомерным, также доказано право общества на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным отделом вневедомственной охраны с выделением НДС отдельной строкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1787-07
(извлечение)

ООО "СФК "Югстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 04.09.2006 N 24-05-328/7423 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.11.06 Арбитражного суда г. Москвы заявленное обществом требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на занижение обществом налога на прибыль и необоснованное применение им вычетов по НДС в связи с неправомерным включением в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг подразделения вневедомственной охраны.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СФК "Югстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 24-05-328/5769 от 04.08.2006 г. и принято решение N 24-05-328/7423 от 04.09.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 125246 руб. Указанным решением инспекции обществу также доначислены к уплате НДС в сумме 170790 руб., налог на прибыль в сумме 455439 руб., начислены соответствующие суммы пеней, уменьшен к возмещению НДС из бюджета за июнь 2004 года в сумме 28465 руб.; заявитель обязан внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение инспекции мотивировано тем, что заявитель неправомерно в проверяемом периоде относил к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату услуг по охране имущества, оказанных отделом вневедомственной охраны по договорам N 42 от 01.04.02 на охрану административного здания и N 5/017 от 01.03.04 по охране имущества.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в этой части, руководствовались положениями статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 264, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на направленные на оплату услуг по охране имущества расходы, поскольку они произведены на основании заключенных договоров, документально подтверждены и экономически оправданы.

Доводы жалобы инспекции о том, что спорные расходы не подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль, так как понесены в связи оказанием услуг отделом вневедомственной охраны и являются целевыми, рассмотрены судом и признаны необоснованными, противоречащими налоговому законодательству.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, по которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационных расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

В силу пункта 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Факт оказания услуг по рассматриваемым договорам, их оплаты обществом, инспекцией не оспаривается.

Как правильно указал суд, общество направляло спорные суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений; расходование указанных средств связано с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, для общества перечисляемые средства не являются целевыми, поэтому произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества правомерно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о правомерности отнесения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения в обсуждаемой части.

В отношении налога на добавленную стоимость инспекция приводит те же доводы, что и по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль. По мнению инспекции, общество не вправе учитывать в качестве налоговых вычетов суммы этого налога, поскольку полученные отделами вневедомственной охраны средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Признавая незаконным решение инспекции в этой части, суд исходил из выполнения обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается счетами-фактурами, документами о фактической оплате заявителем услуг с учетом суммы НДС.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае отдел вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставлял обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции в рассматриваемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 09.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62433/06-129-399 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.