Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1804-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо запросить и исследовать первичные бухгалтерские документы общества, подтверждающие размер понесенных расходов, установить, кем они были подписаны со стороны контрагента, решить вопрос о допросе указанного лица в качестве свидетеля в судебном заседании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1804-07
(извлечение)

ЗАО "Дальняя Мельница" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 04.08.06 N 12-10/27925.

ИФНС России N 37 по г. Москве заявлено встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по оспариваемому решению в размере 302929 руб.

Решением суда от 01.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальное заявление удовлетворено, встречное заявление также удовлетворено частично на основании ст.ст. 146, 172, 171, 252, 264, 259, 255, 253, 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 37 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Извещенный о рассмотрении жалобы ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части выводов по договору с ООО "Милгран", с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. З ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам; в остальной части судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги.

Судом установлено, что из текстов договоров следует, что аудитор принял на себя обязательства по проведению аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности заказчика, подготовленной для целей консолидации в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета Франции. Списание затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, производилось на основании п. 6 ст. 1 Федерального закона N 119-ФЗ от 07.08.01 "Об аудиторской деятельности", как сопутствующие аудиту услуги.

В 2003-2005 г.г. организация относила на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по содержанию автомобилей в сумме 27400 тыс. руб.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание служебного транспорта, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом установлено, что приложенные к авансовым отчетам подотчетных лиц документы подтверждают факт понесенных расходов (командировочные удостоверения, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю.

Довод ответчика о том, что заявителем не составлялись ежедневные путевые листы по унифицированной форме N 3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, обоснованно отклонен судом, поскольку форма N 3 "Путевой лист легкого автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, которые осуществляют транспортные перевозки в соответствии с Уставом на основании выданной лицензии.

Списание ГСМ, приобретаемых по безналичному расчету, осуществлялось на основании выставленных счетов и счетов-фактур с приложением отчетов по использованным картам, предоставляемых ежемесячно "Магистраль-ТК".

Начисление амортизации по служебному автотранспорту произведено на основании п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорном периоде Обществом были отнесены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы амортизационных отчислений со стоимости объектов основных средств, переданных в цех изготовления смесей ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основные средства передавались во исполнение договоров переработки давальческого сырья; право собственности по данным основным средствам к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не переходило; основные средства продолжали числиться на балансе заявителя.

По аналогичным основаниям несостоятельны доводы налогового органа относительно безвозмездной передачи флексоформ.

По договору, заключенному Обществом с ООО НП "Анкер Лайн" N 57 от 15.11.2004 на транспортно-экспедиционное обслуживание, судом правильно не учтено объяснение К., который в качестве свидетеля не допрашивался, и при даче объяснений не был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы Инспекции об имеющихся искажениях, возникших из-за недостоверного исчисления сумм НДС, заявленных по строкам 300 и 380 налоговой декларации за декабрь 2004 года, обоснованно отклонены судом со ссылкой на сведения, содержащиеся в книгах продаж и покупок, данные регистров бухгалтерского учета, бухгалтерскую справку от 31.12.2004, составленную на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46165/03-111-492.

По доводам ответчика о начислении НДФЛ суд обоснованно сослался на п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Расходы по передаче полиграфической продукции суд квалифицировал как передачу товаров для собственных нужд организации, стоимость которых относится на затраты для целей исчисления налога на прибыль (подп. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в части выводов суда по договору с ООО "Милгран" дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Суд указал, что протокол допроса свидетеля не может служить основанием того, что хозяйственные операции не совершались.

Однако, суд не учел, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Суд не сослался на конкретные первичные бухгалтерские документы (накладные, счета, платежные поручения), подтверждающие факт несения расходов и их размер.

Акт сверки, подписанный генеральным директором Б., который был предупрежден об уголовной ответственности и, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что руководителем ООО "Милгран" он не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, не может служить доказательством понесенных расходов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, запросить и исследовать первичные бухгалтерские документы Общества, подтверждающие размер понесенных расходов; установить, кем они были подписаны со стороны ООО "Милгран", и в том случае, если они подписаны Б., решить вопрос о допросе указанного лица в качестве свидетеля в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 01.11.2006 по делу N А40-58057/06-127-286 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2007 N 09АП-17604/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части выводов по договору с ООО "Милгран" - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.