Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-26490/10-35-134

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23094/2010

г. Москва

11.10.2010 г.

Дело N А40-26490/10-35-134

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г.

по делу N А40-26490/10-35-134, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "ИКЕА ТОРГ"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калининв С.И. дов. N б/н от 17.02.2010, Гутиева Г.И. дов. N б/н от 17.02.2010;

от заинтересованного лица - Липинской Н.С. дов. N 03-18/00276 от 19.03.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "ИКЕА ТОРГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекцией, налоговый орган) о признании незаконным Решения от 4 декабря 2010 г. N 09-23/44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду взаимоотношений с ООО "АТЛ Столица".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 требования ООО "ИКЕА ТОРГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой был составлен Акт от 30 октября 2009 N 09-21/41.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Заявителем возражений по Акту проверки Инспекцией было принято решение от 4 декабря 2009 г. N 09-23/44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Заявителю доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 12 957 843 руб., НДС в сумме 74 205 553 руб. и ЕСН в сумме 17 398 руб., соответствующие пени, а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым Решением, Заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Московской области) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "АТЛ Столица".

Решением от 24.02.2010 г. N 16-16/19625 Управление ФНС России по Московской области отказало Заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы послужил основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество неправомерно учитывало в целях налогообложения прибыли за период 2007-2008 гг. затраты по транспортно-экспедиционным услугам ООО "АТЛ Столица" в размере 51 847 711 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль, а также отказано в применении вычетов по НДС.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В проверяемых налоговых периодах ООО "АТЛ Столица" оказывало Заявителю транспортно-экспедиционные услуги по Соглашению о перевозках от 28.07.2005 г. Расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО "АТЛ Столица" учитывались Заявителем в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход. НДС по услугам на транспортно-экспедиционные услуги ООО "АТЛ Столица" принят Заявителем к вычету в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные или противоречивые (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Заявителем соблюдены все вышеперечисленные условия для применения налоговой выгоды.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя с ООО "АТЛ Столица".

Более того, в подтверждение отражения ООО "АТЛ Столица" сумм НДС по оспариваемым счетам-фактурам в своей налоговой отчетности Заявитель вместе с возражениями представил полученные от контрагента выписки из книг продаж за проверяемый период. Следовательно, принятые к вычету Заявителем суммы НДС были отражены в книгах продаж ООО "АТЛ Столица" и, соответственно, включены в налоговую отчетность ООО "АТЛ Столица".

ООО "АТЛ Столица" в проверяемом периоде являлось реально существующей и действующей организацией, оказывающей полный спектр транспортных услуг. ООО "АТЛ Столица" входит в группу компаний, объединяющих под единым брендом "ATL" сеть дочерних логистических компаний в разных частях мира.

ООО "АТЛ Столица" подтвердило факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнение своих налоговых обязанностей в проверяемом периоде, представив Заявителю бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу прибыль, декларации по НДС.

Судом первой инстанции опрошен действовавший в проверяемом периоде генеральный директор ООО "АТЛ Столица" Бутков Г.Б., который подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с Обществом и уплату налогов с выручки, полученной от Общества.

Главный бухгалтер Буслаева Е.Б. в результате проведенного Инспекцией опроса (стр. 4 Решения) также подтвердила, что Бутков Г.Б. с марта 2007 г. занимал должность генерального директора ООО "АТЛ Столица".

Представленные документы свидетельствуют о выполнении ООО "АТЛ Столица" своих налоговых обязанностей в проверяемом периоде. Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и не исполнении налоговых обязательств ООО "АТЛ Столица" в проверяемом периоде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии у Самойлова А.Н. полномочий на подписание документов от имени ООО "АТЛ Столица" судом не принимаются.

Доверенность на Самойлова А.Н. выдана генеральным директором Бутковым Г.Б., действительность полномочий которого подтверждена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20 апреля 2010 г. вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, довод инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

При этом, Заявителем вместе с возражениями на акт проверки были представлены замененные счета-фактуры и первичные документы по контрагенту ООО "АТЛ Столица", подписанные вместо Самойлова А.Н. действовавшим в проверяемом периоде 2007 г. генеральным директором Бутковым Г.Б.

Следовательно, с учетом того, что все спорные счета-фактуры и первичные документы были заменены контрагентом ООО "АТЛ Столица", расходы на приобретение услуг в любом случае следует признать правомерными.

В Письме Минфина России от 14.09.2009 N 03-02-07/1-425 отмечено, что решение должно приниматься налоговым органом на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа, в том числе представленных налогоплательщиком исправленных документов.

В Постановлении ВАС РФ от 3 июня 2008 г. N 615/08 в этой связи отмечено, что: Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета- фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права... Последующее исправление счетов- фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. по делу N А40-26490/10-35-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова