Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-22994/10-155-188

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-23104/2010

город Москва

Дело N А40-22994/10-155-188

04 октября 2010 г.

N 09АП-23104/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проминдустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-22994/10-155-188,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Северо-Запад"

к ООО "Проминдустрия"

о взыскании 8 132 122,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Гусев Д.В. по дов. от 16.03.2010 N СЗ-1457

от ответчика Свириденкова И.Н. по дов. от 12.07.2010 N 1/12/07/10,

Филиппова Е.В. по дов. от 16.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проминдустрия" о взыскании:

- 7 552 567,82 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса, внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора;

- 579 554,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки в возврате неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Проминдустрия" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до окончания срока, установленного заключенным между ООО "Проминдустрия" (арендодатель) и ЗАО "Северо-Запад" (арендатор) предварительным договором от 15.10.2007 с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2008 N 1 к предварительному договору (л.д. 8-106 том 1), основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, вследствие чего в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем отпали установленные договором основания для удержания арендодателем денежных средств в сумме 7 552 567,82 руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения обязательств из предварительного и основного договоров, однако от возврата обеспечительного платежа арендодатель уклонился, - что в силу ст.ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендатора право в судебном порядке требовать взыскания неосновательного денежного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, включая период начисления и присужденные ко взысканию суммы, судом первой инстанции произведен правильно.

По настоящему делу в качестве обстоятельства, послужившего основанием для удержания обеспечительного взноса, заявитель жалобы указывает расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы (п.5.2.1 предварительного договора).

Между тем п. 5.2 предварительного договора стороны уже предусмотрели применение к арендатору в связи с просрочкой во внесении арендной платы установленной ст. 330 Гражданского кодекса РФ меры ответственности, тогда как применение двух мер (за просрочку во внесении арендной платы - пени и за расторжение договора в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы - удержание обеспечительного взноса в связи с досрочным прекращением договора), не соответствует нормам гл. 24 Гражданского кодекса РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-22994/10-155-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова