Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КГ-А40/1883-07 Отказывая в признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что истец не доказал заинтересованность в оспаривании договора аренды, земельный участок, использовавшийся истцом ранее по договору аренды, прекратил существование как объект земельно-правовых отношений, на земельных участках, переданных по оспариваемому договору аренды, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КГ-А40/1883-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 8014/07 настоящее постановление отменено

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное" (ООО ДРСУ "Северное") к Закрытому акционерному обществу "Планета Картинг" (ЗАО "Планета Картинг") и Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка от 13 сентября 2004 года N М-09-27367, заключенного Московским земельным комитетом (Москомзем) и ЗАО "Планета Картинг", зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 23 ноября 2004 года (N 77-01/05-13/2004-341), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Префектура Северного административного округа города Москвы (Префектура САО г. Москвы) - т. 1, л.д. 2-7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) - т. 1, л.д. 82.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2006 года признан недействительным (ничтожным) договор долгосрочной аренды земельного участка от 13 сентября 2004 года N М-09-027367, заключенный между Москомземом (ныне ДЗР г. Москвы) и ЗАО "Планета Картинг", зарегистрированный учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 23 ноября 2004 года, номер регистрации 77-01/05-13/2004-341. взысканы с ЗАО "Планета Картинг" в пользу ООО ДРСУ "Северное" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. Возвращена ООО ДРСУ "Северное" из федерального бюджета госпошлина по иску 1000 руб. Решение мотивировано тем, что право истца на иск как заинтересованного лица основано на том, что ООО ДРСУ "Северное" является в настоящее время собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 77б и в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право ан приобретение права аренды земельного участка. Далее первая инстанция указала, что оспариваемый истцом договор аренды земельного участка от 23 ноября 2004 года N М-09-027367 заключен на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 71, общей площадью 77500 кв.м., в том числе на земельный участок N 1 площадью 48500 кв.м. и земельный участок N 2 площадью 5000 кв.м. для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации крытого картинг-центра с сопутствующей инфраструктурой и прилегающей открытой картинг-трассой, земельный участок N 3 площадью 2400 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для целей благоустройства и озеленения парковой зоны Бутаковского залива, что указанный договор заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 9 июня 2004 года N 1151-РП, в п. 9 которого имеется поручение Префектуре САО г. Москвы обеспечить вывод организаций с территории земельного участка по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 71, предоставленного ЗАО "Планета Картинг" в связи с истечением сроков действия заключенных ранее договоров аренды, в том числе с ООО ДРСУ "Северное" от 23 ноября 2000 года N М-09-508397 в сроки, обеспечивающие выполнение настоящего распоряжения, в то время как согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2005 года по делу N А40-44710/05-57-353 истечение срока указанного договора приходится на 22 января 2006 года и ДЗР г. Москвы лишь уведомлением от 25 января 2006 года N 33-ит 9-33/6 отказался от договора аренды от 22 ноября 2000 года N М-09-508397, указав, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления данный договор считается прекращенным. Первая инстанция пришла к выводу, что ДЗР г. Москвы заключен договор аренды земельного участка с ЗАО "Планета Картинг" обремененный ранее заключенным договором аренды с истцом, на котором находится недвижимое имущество, являющееся его собственностью, и это является нарушением ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 46-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года N 09АП-16635/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2006 года по делу N А40-36130/06-135-273 отменено. В иске отказано. Взыскано с ООО ДРСУ "Северное" в пользу ЗАО "Планета Картинг" 1000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. Возвращено ЗАО "Планета Картинг" 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины. При этом апелляционная инстанция указала, что материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2006 года по делу N А40-29930/06-41-105 установлен факт прекращения договора аренды от 23 ноября 2000 года N М-09-508397, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 77-09-01001-014, который передавался истцу, перестал существовать, что часть указанного земельного участка вошла в другой вновь образованный земельный участок, которому присвоен новый кадастровый номер, что распоряжение Правительства Москвы "О строительстве комплекса крытого картинг-центра с прилегающей открытой картинг-трассой на земельном участке по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 71 от 9 июня 2004 года N 1151-РП, в соответствии с которым заключен оспариваемый договор аренды, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция пришла к выводам, что истец не доказал того обстоятельства, что на момент предъявления иска он являлся заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды от 13 сентября 2004 года N М-09-027367, а также что оспариваемый договор аренды заключен в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, что является необоснованной ссылка истца на воспрепятствование ему оспариваемым договором аренды земельного участка в реализации права на приватизацию или приобретение права аренды земли (т. 4, л.д. 109-112).

В кассационной жалобе истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2006 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 121-127).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 22 января 2007 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - Префектуры САО г. Москвы - также просил оставить без изменения постановление от 22 января 2007 года.

Третье лицо - ГУ ФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 22 января 2007 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция учла ранее принятые судебные акты, касающиеся договора аренды от 23 ноября 2000 года N М-09-508397, заключенного истцом с Москомземом, и его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Это правило судебная практика распространила также на требования о признании ничтожных сделок недействительными.

Вывод апелляционной инстанции о том, что на момент предъявления иска ООО ДРСУ "Северное" не являлось лицом, заинтересованным в признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков от 13 сентября 2004 года N М-09-027367, заключенного между Москомземом и ЗАО "Планета Картинг", основан на установленных обстоятельствах дела - прекращении договора аренды земельного участка с истцом за истечением сроках; условиях заключенного с истцом договора аренды от 23 ноября 2000 года N М-09-508397, обусловленных планом дальнейшего использования территории вдоль Химкинского водохранилища, прекращении существования земельного участка, использовавшегося истцом по упомянутому договору аренды, как объекта земельно-правовых отношений, отсутствии на земельных участках, переданных по оспариваемому договору аренды ЗАО "Планета Картинг", объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Установленные в постановлении апелляционной инстанции обстоятельства и содержащиеся в нем выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила положения Земельного кодекса Российской Федерации о приобретении права аренды на земельные участки.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 22 января 2007 года N 09АП-16635/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36130/06-135-273 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2007 года.