Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-33640/10-143-285

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-23162/2010

г. Москва

Дело N А40-33640/10-143-285

5 октября 2010 г.

N 09АП-23162/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная Топливная Компания ЕПетрол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года

по делу N А40-33640/10-143-285,

принятое судьей Цукановой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит Концепт"

к Открытому акционерному обществу "Объединенная Топливная Компания ЕПетрол"

о взыскании 18 319 980 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронин А.Н. по доверенности от 15.09.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Концепт" (далее - ООО "Элит Концепт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная Топливная Компания ЕПетрол" (далее - ОАО "Объединенная Топливная Компания ЕПетрол") суммы 18 963 020 руб. 38 коп., составляющей 18 319 980 руб. 80 коп. - произведенная предварительная оплата, задолженность за непоставленные по договору поставки от 01.02.2010 г. N 5 нефтепродукты, 643 039 руб. 58 - неустойка за просрочку поставки оплаченного товара.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 2 475 037 руб. 87 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года по делу N А40-33640/10-143-285 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 550 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 117 815 руб., в доход федерального бюджета в оплату государственной пошлины 31 319 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части взыскания с ОАО "Объединенная Топливная Компания ЕПетрол" государственной пошлины изменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправильно рассчитал и взыскал государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 31 319 руб. 98 коп., что значительно, по мнению заявителя, превышает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как истцом соответствующие возражения не заявлены.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.02.2010 г. между ОАО "Объединенная Топливная Компания ЕПетрол" (Поставщик) и ООО "Элит Концепт" (Покупатель) заключен договор N 5 поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого и дополнительного соглашения N 1 к нему Поставщик обязался поставить в феврале 2010 г., а Покупатель принять и оплатить нефть товарную в количестве 4000 тн на сумму 38 319 980 руб.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил в качестве предварительной оплаты за подлежащие поставке нефтепродукты денежные средства в сумме 38 319 980 руб. 80 коп, однако ответчик договорные обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнил, а сумму перечисленного аванса возвратил в размере 20 000 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Элит Концепт" в суд за принудительным взысканием произведенной предварительной оплаты в указанной выше сумме и договорной неустойки в размере 2 475 037 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 18 319 980 руб. 80 коп., в части взыскания неустойки - в сумме 550 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает состоявшийся по делу судебный акт в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 8, 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требований истца фактически удовлетворены. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, судом признаны обоснованными заявленные истцом требования в общей сумме 20 795 018 руб. 75 коп., в связи с чем государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 126 975 руб. 09 коп.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 117 815 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 9 159 руб. 99 коп.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.08.2010 г. суд исправил допущенную в резолютивной части решения по настоящему делу опечатку, указав правильную сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, то есть в сумме 9 159 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлине, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Объединенная Топливная Компания ЕПетрол" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 г. по делу N А40-33640/10-143-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина