Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-33956/10-22-291

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23182/2010

г. Москва

Дело N А40-33956/10-22-291

11 октября 2010 г.

N 09АП-23182/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010г.

по делу N А40-33956/10-22-291

принятое единолично судьёй Гончаренко С.В.

по иску закрытого акционерного общества "Полиэнергопром"

к открытому акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

о взыскании 360 000 руб. задолженности и 75 960 руб. неустойки

и встречному иску

о расторжении договора, взыскании 240 000 руб. долга и 11 106 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Яновская Л.А. по доверенности от 24.05.2010г., Попов А.Е. на основании протокола N УД-7-2 от 10.05.2007г.;

от ответчика - Попов М.Е. по доверенности N 39/151-Д от 20.08.2010г., Белицина Е.В. по доверенности N 39/115-Д от 21.09.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Полиэнергопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору N 392/19-09 от 16.09.2009г. и 75 960 руб. неустойки (с учётом изменения исковых требований.

Открытое акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" предъявило встречный иск о расторжении договора N 392/19-09 от 16.09.2009г., взыскании 240 000 руб. долга и 11 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010г. по делу N А40-33956/10-22-291 с открытого акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Полиэнергопром" в счет оплаты долга по договору N 392/19-09 от 16.09.2009г. взысканы денежные средства в сумме 360 000 руб., неустойка по указанному договору - 30 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 11 719 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" к закрытому акционерному обществу "Полиэнергопром" отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Полиэнергопром" и удовлетворении встречного иска.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договора N 392/19-09 от 16.09.2009г. истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок, что ответчиком убедительно не опровергнуто.

Согласно условиям Договора стоимость работ - 1 650 000 руб. Работы по первому этапу ответчиком приняты без замечаний и оплачены в размере 1 050 000 руб. что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. Ответчик перечислил истцу 240 000 руб. в счет оплаты аванса за выполнение работ по второму этапу, и по окончании работ (первоначально, согласно договору, срок окончания работ по второму этапу был установлен 15.12.2009г.) был обязан оплатить истцу оставшиеся 360 000 руб.

В срок установленный договором 15.12.2009г. истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ по второму этапу Договора с отчетом (п. 5.5 Договора).

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору и сроки окончания работ по договору сторонами были перенесены 15.02.2009г. При этом никаких обоснованных претензий относительно качества и сроков выполнения истцом работ по второму этапу ответчиком заявлено не было.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску относительно взыскания основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. По этим же основаниям суд счёл необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено и в материалы дела приобщено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении им условий договора, в том числе, наглядно демонстрирующих результаты работ, используемые ответчиком, а также подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по обучению администраторов ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционная жалоба ответчика по делу не содержит дополнительных доводов к доводам, указанным во встречном исковом заявлении ответчика на исковое заявление ЗАО "Полиэнергопром" к ОАО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору возмездного оказания услуг N 392/19-09 от 16.09.2009г.

Встречное исковое заявление ответчика вместе с материалами дела было исследовано в суде первой инстанции и, судом первой инстанции дана правильная оценка, как доводам ответчика, так и предоставленным в дело доказательствами.

Суд правомерно оставил без внимания письмо исх. N 167/9-319 от 22.12.2009г.

В письме исх. N 167/9-319 от 22.12.2009г. первый заместитель генерального директора ОАО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" Мартынов В.И указал, что работы по договору N 392/19-09 от 16.09.2009г. не выполнены в полном объеме. Этот довод ответчика опровергается следующими доказательствами, приобщенными в материалы дела:

- Договор N 392/19-09 от 16.09.2009г. с приложениями;

- Акт сдачи-приемки работ по второму этапу договора N 392/19-09 от 16.09.2009г. от 15.12.2009г.;

- Письмо истца исх.N 2912/392 от 15.12.2009г. (сопроводительное письмо к акту сдачи-приемки работ от 15.12.2009г.);

- Письмо ответчика исх. N 167/9-319 от 22.12.2009г.

Далее в том же письме исх. N 167/9-319 от 22.12.2009г. первый заместитель генерального директора ОАО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" Мартынов В.И. предложил перенести срок сдачи работ по договору N 392/19-09 на 1 квартал 2010 г.

Тем самым ответчик нарушил пункт 5.6 договора, согласно которому при наличии замечаний к выполненной работе оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения, который должен прилагаться к акту сдачи-приемки выполненных работ, предоставленному истцом 15.12.2009г. после совместной сдачи-приемки работ.

Ответчик нарушил также ст. 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ОАО ВПК "НПО машиностроения" обязан с участием ЗАО "Полиэнергопром" осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ЗАО "Полиэнергопром".

Однако, приемка выполненных работ с участием ЗАО "Полиэнергопром" ответчиком произведена не была. Предложение об участии ЗАО "Полиэнергопром" в приемке выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик мог говорить о том, что работы не выполнены в полном объеме и предлагать истцу перенести срок сдачи работ, только после совместного проведения приемки работ по договору и оформления акта выявленных недостатков к акту сдачи-приемки работ от 15.12.2009г., которых на 22.12.2009г. не было.

С учётом изложенного, суд правомерно оставил без внимания письмо исх. N 167/9-319 от 22.12.2009г.

Также суд правомерно оставил без внимания письмо исх. N 167/9-323 от 23.12.2009г.

В письме исх. N 167/9-323 от 23.12.2009г. первый заместитель генерального директора ОАО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" Мартынов В.И. сообщает, что он распорядился создать рабочую группу для приемки работ по договору N392/19-09 от 16.09.2009г.

Довод ответчика, что ЗАО "Полиэнергопром" не представил кандидатуры для участия в рабочей группе и ответчик, руководствуясь п. 5.6 договора, составил односторонний акт выявленных недостатков от 31.12.2009г., опровергается следующими доказательствами, приобщенными в материалы дела:

- Распоряжение первого заместителя генерального директора Мартынова В.И. исх. N 145/83 от 22.09.2009г. с приложением состава рабочей группы (документ истцом не получен, представлен ответчиком в судебном заседании);

- Письмо ответчика исх. N 145/90 от 06.11.2009г.;

- Письмо ответчика исх. N 167/9-323 от 23.12.2009г.;

- "План мероприятий по приемке результатов работ";

- "Отчет и экранные формы подсистемы разграничения прав доступа к информационным ресурсам ИС ДОУ (Системы РКД Web)" (предоставлены истцом в материалы дела в судебном заседании);

- Письмо истца исх. N 1001/392-393 от 11.01.2010г. (информирование первого заместителя генерального директора Мартынова В.И. о саботаже приемки работ по договору и предложение назначить новых ответственных представителей для приемки результатов работ вместо уволенных);

- Письмо истца исх. N 1002/292-393 от 12.02.2010г. (просьба личного участия первого заместителя Генерального директора Мартынова В.И. в организации приемки результатов работ по договору);

- Письмо истца исх. N 1004/392-393 от 03.03.2010г. (предложение генеральному директору Ответчика Леонову А.Г. публично сдать работы с видеозаписью).

В распоряжении исх. N 145/83 от 22.09.2009г. Мартынов В.И. определил состав рабочей группы для приемки результатов работ по договору N 392/19-09 от 16.09.2009г. В соответствии с этим распоряжением ответчик в письме N 145/90 от 06.11.2009г. назначил Бондаренко В.М. ответственным представителем для приемки работ по договору N 392/19-09 от 16.09.2009г.

В письме исх. N 167/9-323 от 23.12.2009г Мартынов В.И. определил, что "задачей рабочей группы разработку Плана мероприятий по приемке результатов работ по договору и контроль его выполнения" и просит ЗАО "Полиэнергопром" предоставить кандидатуры для участия в работе этой рабочей группы. Такую просьбу нельзя считать приглашением к участию в сдаче-приемке выполненных работ по договору, как того требует ст.720 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик производит подмену понятий: вместо участия истца в "сдаче-приемке" ему предложено участие в "разработке Плана мероприятий по приемке".

Истец принимал активное участие в составлении документа "План мероприятий по приемке результатов работ" (далее План) и его согласовании с ответчиком. Однако этот План не был осуществлен с участием истца по вине ответчика (ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, рабочая группа ответчика не справилась с поставленной Мартыновым В.И. задачей по контролю за выполнением "Плана мероприятий по приемке результатов работ по договору" и ответчик попросту уклонялся от исполнения обязательства по договору, а именно от приёмки выполненных истцом работ (ст.401 Гражданского Кодекса РФ), предлагая истцу отсрочить приемку с 15.12.2009г. на 31.03.2010г.

С учётом изложенного, суд правомерно оставил без внимания письмо исх. N 167/9-323 от 23.12.2009г.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Полиэнергопром" не представил кандидатуры для рабочей группы и ответчик, руководствуясь п. 5.6 договора, составил односторонний акт выявленных недостатков от 31.12.2009г., опровергается следующими доказательствами, приобщенными в материалы дела:

- Акт выявленных недостатков от 31.12.2009г. (оригинал истцом не получен, представлена распечатка файла, сделанного ответчиком сканером и присланного истцу по электронной почте 31.12.2009г., что не допустимо условиями договора N 392/19-09 от 16.09.2009г.);

- Письмо ответчика исх. N 145/90 от 06.11.2009г.;

- Отзыв истца на встречное исковое заявление ответчика;

- Письмо ответчика исх. N 167/9-323 от 23.12.2009г.

В ходе рассмотрения дела по существу истец относительно указанных доказательств пояснил следующее:

Ответчик в нерабочее время 31.12.2009г. по электронной почте в отсканированном виде отправил односторонний акт выявленных недостатков. Условиями договора N 392/19-09 от 16.09.2009г. не предусмотрен порядок оформления документов посредством электронной связи.

Согласно п. 5.6 договора при наличии замечаний к выполненной работе оформляется акт выявленных недостатков, который в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ должен быть составлен сторонами совместно в ходе приемки работ и прилагаться к акту сдачи-приемки выполненных работ, предоставленному истцом 15.12.2009г.

Кроме того, в акте выявленных недостатков от 31.12.2009г. нет обязательных реквизитов, придающие документу юридическую силу в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 0303.2003г. N 65-ст); нет подписи Бондаренко В.М., назначенного ответственным за приемку результатов работ по договору согласно письму исх. N145/90 от 06.11.2009г., в то время как такой акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке выполненных работ, а лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение. Вместо этого в акте выявленных недостатков есть подписи лиц, полномочия и компетенция которых неизвестны. Подлинность подписей под актом выявленных недостатков от 31.12.2009г. определить невозможно, так как его подлинник не предоставлен ЗАО "Полиэнергопром".

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством электронной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, акт выявленных недостатков от 31.12.2009г. не имеет юридической силы и не является доказательством по делу N А40-33956/10-22-291.

С учётом изложенного, суд правомерно применил положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставил без внимания акт выявленных недостатков от 31.12.2009г., который составлен без приглашения представителей истца, оформление и способ доставки которого не соответствует условиям договора N 392/19-09 от 16.09.2009г.

Довод ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2009г. срок выполнения работ по второму этапу перенесён до 15.02.2010г., но истец не представил отчетные документы по указанному дополнительному соглашению, в том числе акт сдачи-приемки опровергается следующими доказательствами, приобщенными в материалы дела:

- Договор N 392/19-09 от 16.09.2009г.

- Дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2009г. договора N 392/19-09 от 16.09.2009, согласно которому срок выполнения работ по второму этапу - 15.12.2009 г.;

- Дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2009г. договора N 392/19-09 от 16.09.2009;

- Письмо истца исх. N 2912/392 от 15.12.2009г. (сопроводительное письмо к акту сдачи-приемки второго этапа договора);

- Акт сдачи-приемки работ второго этапа договора N 392/19-09 от 16.09.2009г. от 15.12.2009г.;

- Итоговый отчет о выполнении работы с отчетными материалами, разработанными в рамках договора на 29 листах;

15.12.2009г. в соответствии с п. 5.5 договора и в срок, установленной дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2009г., истец предоставил ответчику Акт сдачи-приемки работ по второму этапу договора с приложением к нему Итогового отчета.

В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым срок окончания работ по второму этапу договора перенесен на 15.02.2010г., так как ответчик не успевал до 30.12.2009г. (срок действия договора, согласно п.2.2 договора) принять выполненные истцом работы по акту сдачи-приемки второго этапа от 15.12.2009г.

Таким образом, причиной перенесения срока стала неготовность ответчика принять выполненные истцом работы, так как никаких обоснованных претензий относительно качества и сроков выполнения истцом работ по Акту сдачи-приемки от 15.12.2009г. по второму этапу договора ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования и возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010г. по делу N А40-33956/10-22-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук