Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/252-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, действительно ли ответчик занимает спорные помещения и имеются ли у него правовые основания для их использования, для чего дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, предложить сторонам составить двухсторонний акт осмотра спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/252-07
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ВПК-Сервис" (далее - ФГУЭП "ВПК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утренний бриз" (далее - Утренний бриз") о выселении ответчика из помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, (помещения 1 этажа, комн. 17-26, 29-31, 60-62, 64а, 64в, 91-94, 96, 97, 103).

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 304, 305, п. 2 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований занимает помещения, закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения, являющиеся федеральной собственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решением от 13 сентября 2006 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал факт нахождения ответчика в спорных помещениях, а также невозможность использования помещений ввиду занятия их ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 года N 09АП-15366/06-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУЭП "ВПК-Сервис", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о нахождении ответчика в помещениях, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения.

В адрес заявителя кассационной жалобы и ФАУФИ, направлена почтовая корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела, о получении которой имеются судебные извещения, однако представители этих лиц не явились в судебное заседание.

В адрес ответчика также направлена корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель не явился.

Учитывая принятые судом меры об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, кассационная инстанция, совещаясь на месте, вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения (ст. 305 ГК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле документами, распоряжением Минимущества России N 81-р от 26.01.2000 года за ФГУЭП "ВПК-Сервис" закреплено на праве хозяйственного ведения здание, расположенное по адресу, г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д. 3, являющееся федеральной собственностью.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает и использует названное имущество, истец просит обязать ООО "Утренний бриз" выселить из этого здания.

Суды обеих инстанций сделали вывод о недоказанности истцом факта нахождения ответчика в здании по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д. 3 (помещения 1 этажа, комн. 17-26, 29-31, 60-62, 64а, 64в, 91-94, 96, 97, 103).

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, суды сослались на то, что представленные истцом Акты проверок составлены односторонне, без участия ответчика, и, кроме того, фотографические снимки не подтверждают факт нахождения ответчика в спорных помещениях.

Между тем, суды не приняли во внимание, что в материалах дела помимо актов проверки спорного помещения, составленного истцом, имеются также предупреждение ОВД Преображенское ВАО г. Москвы от 06.02.06 г., предписание ОВД Преображенское ВАО г. Москвы от 06.02.06 г. (л.д. 10-11), адресованные ООО "Утренний бриз" о необходимости освободить помещения виду незаконного в них нахождения.

Кроме того, Акт от 11.09.06 г. проверки порядка использования федерального недвижимого имущества, расположенного на объеме по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д. 3, составлен при участии коменданта объекта недвижимости отделения N 1 эксплуатационного участка N 4 ФГУП "Ресурс", заместителя исполнительного директора эксплуатационного участка N 3 ФГУП "Ресурс". Из этого акта следует, что спорные помещения закрыты и опечатаны руководством ООО "Утренний бриз", имущество которого находится внутри (л.д. 75-77).

Таким образом, проверка помещений производилась не только представителями истца. Однако, указанные документы не были оценены судами при разрешении спора по существу в порядке, предусмотренным процессуальным законом (ст.ст. 64, 71, 78 АПК РФ)

Между тем, судам необходимо было проверить обстоятельства, на которые ссылается истец, для чего, в данном случае суды вправе были обязать сторон совместно произвести осмотр спорных помещений и составить двухсторонний акт на предмет нахождения в них ответчика и его имущества.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены какие-либо документы, опровергающие доводы истца, либо даны пояснения его представителем относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, ввиду того, что заявленный спор по существу не был разрешен, и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить действительно ли ответчик занимает спорные помещения и имеются ли у него правовые основания для их использования, для чего дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, предложить сторонам составить двухсторонний акт осмотра спорных помещений, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 09АП-15366/2006-ГК по делу N А40-37975/06-53-268 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.