Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-25861/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-24583/2010, 09АП-25861/2010, 09АП-27484/2010

г. Москва

Дело А40-23624/10-42-210

22 ноября 2010 г.

N 09АП-24583/2010-ГК N 09АП-25861/2010-ГК N 09АП-27484/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор", Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива", Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Филоновский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-23624/10-42-210, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Фонда развития сельской кредитной кооперации

к Волгоградский областной потребительский кооператив "Содружество", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ольховский", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредитор", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Нива", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Филоновский"

о взыскании 1 783 920 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нисифоров Н.В. по доверенности N 3 от 11.01.2010;

от ответчиков: от Волгоградского областного потребительского кооператива "Содружество" - не явился, извещен;

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ольховский" - не явился, извещен;

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор" - Долгачева Н.Н. на основании выписки из протокола N 1 собрания уполномоченных СКПК "Кредитор" от 12.03.2010, Долгачев В.В. по доверенности б/н от 01.09.2010;

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива" - не явился, извещен;

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Филоновский" - Еремина А.В. на основании приказа N 4 от 17.04.2007.

УСТАНОВИЛ

Фонд развития сельской кредитной кооперации обрался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Волгоградский областной потребительский кооператив "Содружество", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ольховский", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредитор", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Нива", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Филоновский" о взыскании 1 783 920 руб.

Решением от 13 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования в размере 1 490 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования Фонда развития сельской кредитной кооперации, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование суммой займа, срок исполнения обязательств истек, требования и расчет исковых требований истца ответчиками не оспорен и соответствует условиям договора займа.

На решение суда Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредитор", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.07.2010 отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением суда затронуты права членов кооператива, о том что существует договор поручительства N 8-1-224л от 16.06.2008 кооператив узнал только в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик узнал о том, что в адрес поручителя не направлялись уведомления о неисполнении обязательств., кроме того суд не учел, что договор займа и дог7овор поручительства проходят под одним номером, тогда как по данному номеру проходят четыре поручителя, следовательно должно быть четыре поручительства под разными номерами, что говорит о несоблюдении простой письменной формы, сто в силу ст. 362 ГК рФ является недействительностью договора.

Не согласившись с принятым решением Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Филоновский", подал апелляционную жалобу в которой просил отменить решение арбитражного суда от 13.07.2010 по делу N А40-23624/10-42-210 в части взыскания солидарно суммы основного долга по договору займа N 8-224Л от 16.06.2008, поскольку свои обязательства по договору займа исполнил досрочно, кроме того солидарная ответственность не оговорена в договоре займа N 8-1-2254л от 16.06.2008, кроме того оформление документов было произведено без участия представителя СКПК "Филоновский".

В представленном в судебном заседании отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредитор" (л.д. 37 т.3).

В судебном заседании апелляционного суда истец просил решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор", поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представители ответчиков (Волгоградского областного потребительского кооператива "Содружество", Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ольховский", Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива") извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (кредитором) и Волгоградским областным потребительским кооперативом "Содружество" заключен договор займа N 8-1-224л от 16.06.2008 согласно условиям которого , истец предоставил заемщику по платежному поручению N 479 от 16.06.2008 заем в сумме 1 540 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора), под 14 % годовых.

Согласно п. 1.4 договора дата возврата всей суммы займа устанавливается с момента первого списания средств с расчетного счета заимодавца по истечении 365 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 8-1-224л от 16.06.2008 между истцом и ответчиками -Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ольховский", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредитор", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Нива", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Филоновский" заключены договоры поручительства N 8-1-224л от 16.06.2008, согласно которым поручителя приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком установленной договоре поручительства объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 8-1-224л от 16.06.2008.

Поскольку срок возврата наступил, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, не ответил на претензию (исх. N 1167/5-С от 16.09.2009), истец вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 363 обоснованно удовлетворил требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 1 490 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N 8-1-224л от 16.06.2008.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кредитного кооператива "Содружество" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 31.10.2010в размере 212 435 руб. 62 коп. (с учетом частичной оплаты заемщиком процентов), а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2009 по 01.02.2010 в размере 79 156 руб. 25 коп.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ст. 395 ГК РФ правом об удовлетворении требований о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и применив ставку рефинансирования 8,5% годовых.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том что в адрес СКПК "Кредитор" не направлялся договор поручительства, отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемый договор поручительства от имени СКПК "Кредитор" подписал лично председатель правления В.И. Долгачев, в связи с чем о заключении данного договора было известно с 16.06.2008.

Также подлежит отклонению доводы жалоб о не направлении претензий о погашении имеющийся задолженности в виде уплате процентов и погашения основной суммы долга, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д. 23-27).

Довод апелляционной жалобы о том, что четыре договора поручительства зарегистрированы под одним номером, что свидетельствует о не соблюдении простой письменной формы, отклонятся судебной коллегией, поскольку этот довод не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной коллегии пришел к мнению, что между контрагентами по первоначальной сделке заключен только один договор займа N 8-1-224л от 16.06.2008, в связи с чем договора поручительства (л.д. 10-13) от 16.06.2008 заключенные с разными контрагентами, относятся именно к договору займа.

Что касается сроков поручительства, то они установлены в пункте 8 договора, в соответствии с которым действие настоящего договора прекращается после погашения заемщиком или поручителем указанного займа.

Согласно статье 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-23624/10-42-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Филоновский" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы .

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев