Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-24383/2010, N 09АП-23255/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23255/2010, 09АП-24383/2010

г. Москва

Дело N А40-17759/10-4-99

11.10.2010 г.

N 09АП-23255/2010-АК N 09АП-24383/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Удмуртнефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-17759/10-4-99, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению ОАО "Удмуртнефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 52-23-14/2351р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Злобиной М.М. по дов. от 22.12.2009 N 153 , Набокова А.А. по дов. от 22.12.2009 N 155, Павлова М.И. по дов. от 29.12.2009 N 223,

от заинтересованного лица - Гималетдинова Э.Х. по дов. от 30.09.2010 N 239, Семенова С.А. по дов. от 27.02.2010 N 79,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 удовлетворены требования ОАО "Удмуртнефть" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2009 N 52-23-14/2351р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 305 620 руб., соответствующие пени и штраф, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль, доначисление которых оспариваемым решением признано недействительным, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным. Обществу отказано в удовлетворении требований в признании недействительным п. 1.2 решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 102 546 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Стороны по делу не согласились с принятым судом решением: налоговый орган - в той части, которой вынесенное им решение признано недействительным, заявитель - в той части, которой в удовлетворении требований ему отказано, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в соответствующей части отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Стороны представали отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых просят решение суда в оспариваемой другой стороной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и считает подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу налогоплательщика.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.06.2009 N 52-23-14/1565р, на основании которого с учетом принесенных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 18.08.2009 N 52-23-14/2351р (т. 1, л.д. 19-80).

Апелляционная жалоба общества ФНС России оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Решение инспекции оспаривается обществом частично - в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3.

Пункт 1.1 решения.

Инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов амортизации по основным средствам, начисленной по бездействующим скважинам, не дававшим продукцию свыше трех месяцев и более года, в сумме 12 026 493 руб., в том числе в 2006 г . - 6 450 018 руб., в 2007 г. -5 576 475 руб., в результате чего имела место неуплата налогов в сумме 2 886 358 руб., в том числе за 2006 г. - 1 548 004 руб., за 2007 г. - 1 338 354 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы нормы материально права относительно имущества, подлежащего амортизации, ошибочно истолкованы фактические обстоятельства дела: работы по контролю за разработкой не могут производиться с помощью бездействующих скважин, вывод суда относительно использования исследований пластового давления обществом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной деятельности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 3 ст.256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3-х месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Таким образом, перечень имущества, которое не подлежит амортизации, установлен НК РФ и является закрытым. Причем закон не допускает начисления амортизации на имущество, не используемое для извлечения дохода, лишь в том случае, если оно законсервировано или находится в процессе реконструкции свыше указанных сроков. Во всех иных случаях, в том числе при нахождении основных средств на ремонте, реконструкции на срок, не превышающий 12 месяцев, начисление амортизации законом не ограничено, несмотря на то, что в этот период такие основные средства не используются непосредственно для извлечения дохода.

Следовательно, до момента полного списания стоимости объекта данный объект может быть исключен из состава амортизируемого имущества только в случае наступления событий, указанных в пункте 3 статьи 256 НК РФ. В иных случаях основания для исключения объекта из состава амортизируемого имущества у налогоплательщика отсутствуют.

Спорные скважины находились у заявителя на праве собственности, учитывались согласно правилам главы 25 НК РФ в составе амортизируемого имущества.

Скважины не передавались заявителем в безвозмездное пользование, не переводились на реконструкцию либо модернизацию, решений о переводе скважин на консервацию обществом не принималось.

Порядок консервации скважин регулируется Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22.

Консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России (п. 1.9 Инструкции).

В отношении спорных скважин общества Ростехнадзором (его территориальным органом) решения о консервации указанных скважин не принималось.

Доказательств наличия оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в частности, решений или приказов ОАО "Удмуртнефть" о консервации скважин, а также доказательств наличия причин для их консервации налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для исключения спорных скважин из состава амортизируемого имущества, и, как следствие, прекращения начисления амортизационных отчислений по данным скважинам у заявителя отсутствовали.

Вывод налогового органа со ссылкой на п. 104 Правил охраны недр о том, что скважины разделяются на действующие, которые дают продукцию, и на бездействующие, которые по тем или иным причинам не дают продукцию, нельзя признать обоснованным в силу того, что понятие "бездействующий фонд скважин" установлено Правилами охраны недр, утвержденными постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71, являющихся обязательными для организаций- недропользователей.

В соответствии с пунктом 104 пользователем недр ведется учет фонда скважин в установленном порядке.

Пробуренный фонд включает добывающие, нагнетательные, контрольные, специальные, разведочные, ликвидированные и законсервированные скважины.

Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце. В действующем фонде выделяются дающие продукцию (находящиеся под закачкой) скважины и остановленные по состоянию на конец месяца скважины из числа дававших продукцию (находившихся под закачкой) в этом месяце.

К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.

Таким образом, понятие "бездействующий фонд скважин" является отраслевым понятием для правильного учета средств труда, используемых недропользователями для реализации проектных решений по разработке месторождений полезных ископаемых.

Неиспользуемые в производственном процессе скважины (ликвидированные и законсервированные) Правила охраны недр предписывают исключать из состава эксплуатационного фонда. Нахождение скважины в бездействующем фонде, являющемся частью эксплуатационного фонда, не может служить основанием для вывода о невозможности использования данной скважины в производственном процессе по добыче полезных ископаемых.

Перевод скважин из действующего фонда в бездействующий фонд производится таким образом, чтобы не нарушать одно из существенных условий пользования недрами - поддержания уровня добычи на всем участке недр в соответствии с проектными решениями по разработке месторождений.

Все скважины, как действующие, так и бездействующие, составляющие эксплуатационный фонд, непосредственно взаимосвязаны единым технологическим процессом, наделены определенными функциями и участвуют в едином производственном процессе по добыче нефти. То обстоятельство, что непосредственно из самой скважины не извлекается углеводородное сырье, не означает, что данная скважина не может по иному использоваться в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Для контроля за процессом добычи нефти и состоянием пластового давления в отдельных вырабатываемых зонах используется бездействующий фонд скважин. Замер пластового давления в бездействующих скважинах обусловлен процессом разработки месторождения и позволяет не приостанавливать процесс работы действующего фонда скважин (добывающих и нагнетательных скважин).

Все методы исследования скважин предназначены для получения информации об объекте разработки, об условиях и интенсивности притока нефти, воды и газа в скважину, об изменениях, происходящих в пласте в процессе его разработки. Такая информации необходима для организации правильных, экономически оправданных процессов добычи нефти, для осуществления рациональных способов разработки месторождения (залежи), для обоснования способа добычи нефти, выбора оборудования для подъема жидкости из скважины, для установления наиболее экономичного режима работы этого оборудования при наиболее высоком коэффициенте полезного действия.

По результатам исследований готовятся рекомендации и принимаются решения по оптимизации проводки скважин и их оборудованию, выбору методов и схем освоения скважин, интенсификации притоков и режимов эксплуатации скважин.

Таким образом, при разработке нефтяных месторождений бездействующий фонд скважин является частью эксплуатационных скважин, непосредственно участвующий в процессе извлечения углеводородного сырья из продуктивных пластов.

На основании изложенного правомерно утверждение общества о том, что довод налогового органа относительно неиспользования бездействующего фонда в разработке месторождения является необоснованным.

Довод инспекции о том, что общество документально не подтвердило факт замеров давления на бездействующих скважинах, а выводы суда противоречат материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во всех звеньях управления нефтедобывающей промышленности с целью систематизации и хранения информации, необходимой в том числе, и для контроля и анализа разработки залежей (объектов), оценки эффективности мероприятий по совершенствованию и регулированию процесса разработки, в соответствии с п. 9.1. Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. Коллегией Миннефтепрома СССР от 15.10.1984 (далее - Правила разработки), ведется документация по разработке нефтяных месторождений и эксплуатации скважин.

В соответствии с п. 9.4. Правил разработки первичная документация включает объективные данные различных измерений и исследований, имеющих отношение к технологическим процессам добычи нефти, акты о проведении различных работ на скважинах и других нефтепромысловых объектах заполняется в тех звеньях, где непосредственно проводятся соответствующие работы, исследования и наблюдения (цеха и бригады по добыче нефти, подземному и капитальному ремонту скважин, ЦНИПРы, ЦНИЛы и др.).

К основным первичным документам относятся, в том числе, данные гидродинамических и геофизических исследований скважин (пластовое и забойное давление, профили притока, поглощения, температуры и т.п.) (пп. "ж" п. 9.4 Правил разработки).

Сводная документация систематизирует и объединяет информацию, содержащуюся в первичной документации, и заполняется в соответствующих цехах, ЦНИПРах, ЦНИЛах и других организациях. К основным сводным документам относятся в том числе, технологические режимы; каталоги, таблицы, графики, диаграммы и др. (п. 9.5 Правил разработки).

Обобщающая документация содержит обработанную первичную информацию по укрупненным объектам и показателям и ведется в различных звеньях (цех, ЦНИПР, НГДУ, объединение, отраслевые НИПИ) в соответствии с распределением функций в данном объединении. К основным обобщающим документам относятся, в том числе, геологические профили и карты (структурные, разработки, изобар, распределения запасов и др.) (пп. "е" п. 9.6 Правил разработки).

При этом ответственность за ведение первичной документации и ее качество несут мастера по добыче нефти, подземному (текущему) и капитальному ремонту скважин, диспетчерская служба автоматизированных цехов по добыче нефти и поддержанию пластового давления, руководители соответствующих лабораторий ЦНИПРов, ЦНИЛов, НИПИ, а за ведение сводных и обобщающих документов - руководство цехов, НГДУ, объединений в соответствии с типовыми положениями и должностными инструкциями (п.п. 9.7, 9.8 Правил разработки).

Представленный в материалы дела журнал "Электронная шахматка" является первичным документом. Этот журнал предназначен для ввода оперативной промысловой информации по скважинам, и формирования электронного журнала учета параметров работы скважин.

Результаты обработки промысловых данных сервисная организация, производящая гидродинамические исследования на скважинах, передает в геологическую службу общества, которая в свою очередь отражает эти данные в "Электронной шахматке".

В журнале "Электронная шахматка", представленного обществом в материалы дела, отражены замеры пластового давления, произведенные на бездействующих скважинах.

Наглядную картину распределения пластового давления по залежи дает карта изобар (том 2, 3 дела), которая является одним из основных средств анализа и контроля процесса разработки. Она характеризует распределение давления в пласте на заданный момент времени и применяется при оценке выработки различных участков пласта, при проведении работ по поддержанию пластового давления, при переводе скважин на механизированный способ эксплуатации и др. Ввиду того, что пластовые давления со временем изменяются, карты изобар составляют с определенной периодичностью (1 раз в квартал - в соответствии с отраслевым руководящим документом (РД 153-39.0-109-01).

Довод налогового органа об отсутствии на картах изобар, представленных в материалы дела, конкретных замеров давления не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, например, на скважине N 605Г Котовского месторождения (Турнейский объект разработки), переведенной в бездействующий фонд, были произведены замеры статического уровня пластового давления.

Согласно картам изобар по состоянию на 01.07.2006 уровень пластового давления (Рпл) составил 12,7 МПа, по состоянию на 01.10.2006 - 12,7 МПа, по состоянию на 01.01.2007 - 13,21 МПа, по состоянию на 01.04.2007 - 12.81 МПа, по состоянию на 01.07.2007 - 12.89 МПа (т. 3, л.д. 120).

Карты изобар в 2006-2007гг. составлялись инженерами группы картопостроения гидро-динамических исследований Цеха научно-промысловых исследований и подписывались главными геологами соответствующего НГДУ (нефтегазодобывающее управление).

Для построения карт изобар обществом используются результаты измерения пластовых давлений либо в остановленных добывающих скважинах, либо в бездействующих скважинах, отраженных в журнале "Электронная шахматка".

Учитывая, что статическое давление - это давление на забое скважины, устанавливающееся после достаточно длительной ее остановки, использование для исследований работающих скважин повлечет для общества значительные материальные затраты. Так, остановка одной работающей скважины повлечет для общества потерю около 66 тонн нефти.

Использование для указанных целей скважин бездействующего фонда позволяет избежать бурения для этого новых скважин или остановки добывающих и является наиболее экономически обоснованным.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании бездействующих скважин в производственной деятельности общества.

Правомерность начисления обществом амортизации в целях налогообложения прибыли по бездействующим скважинам подтверждается постановлениями ФАС Московского округа от 29.07.20100 N КА-А40/7947-10-П , от 26.07.2010 N КГ-А40/7936-10-П, от 26.05.2010 N КА-А40/4965-10.

Пункт 1.2 решения инспекции (пп. 2.1.4. 2.1.8 акта проверки).

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 19 ст. 270 НК РФ общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов НДС, предъявленный подрядными организациями за работы по ликвидации основных средств, в сумме 4 953 938 руб., в том числе в 2006 г. - 2 459 631 руб., 2007 г. - 2 134 307 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 1 102 546 руб., в том числе в 2006 г. - 590 312 руб., 2007 г. - 512 234 руб.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 1 102 546 руб. и необоснованным - начисление пени и штрафа на эту сумму. Соответствующие выводы суд изложил на стр. 8-9 решения. Однако в резолютивной части решения выводы, изложенные в мотивировочной части относительно незаконности начисления штрафа и пени, отсутствуют. То есть резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной.

Как пояснил заявитель, резолютивную часть в указанной части общество обжалует по тем основаниям, что не согласно, кроме того, с отказом судом первой инстанции в признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 102 546 руб.

Инспекция обжалует мотивировочную часть решения суда в части начисления штрафа и пени и просит ее изменить (стр. 5-6 апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду подлежит частичному удовлетворению апелляционная жалоба общества и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный налоговый период общество в качестве заказчика заключило договоры подряда на физическую ликвидацию скважин с ООО "УралСпецАвто" от 17.05.2006 N 12470, от 01.12.2006 N 13228, с ОАО "Ижметаллургмонтаж" от 20.06.2006 N 12615, с ООО "Геологоразведочная экспедиция" от 08.11.2005 N 11118, с ЗАО "Капитальный ремонт скважин" от 17.05.2006 N 12469, от 25.06.2007 N 14265.

Заявитель считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 170, 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в стоимости выполненных подрядными организациями работ по демонтажу основных фондов, либо предъявляются к вычету, если демонтаж связан с реализацией имущества, полученного в результате демонтажных работ, либо относятся на затраты по списанию (ликвидации) основных фондов в составе стоимости работ по демонтажу, поскольку операции по списанию (ликвидации) основных фондов не относятся к операциям по реализации имущества в силу ст. 39 НК РФ.

Согласно объяснениям заявителя в соответствующие периоды 2006-2007 гг. обществом были поданы налоговые декларации по НДС, в расчет которых вошли суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в связи с выполнением работ по ликвидации основных средств (том 4). Указанная сумма НДС вошла в состав налоговых вычетов по НДС.

Письмом Минфина России от 24.03.2008 N 03-07-11/106 было разъяснено, что демонтаж основного средства в связи с его ликвидацией не является реализацией и не признается объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ. Поскольку расходы по демонтажу не связаны с операциями, облагаемыми НДС, налогоплательщики не имеют права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

С учетом данных разъяснений заявитель пересчитал свои налоговые обязательства по НДС за 2006-2007 гг. путем подачи 06.10.2008 уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды (сумма НДС, ранее заявленная к вычету, восстановлена к уплате в бюджет) и включил предъявленный подрядными организациями НДС в состав затрат при исчислении налога на прибыль (данный факт подтверждается и налоговым органом - стр. 16 решения налогового органа).

Общество ссылается на отражение изложенной правовой позиции в постановлениях ФАС Московского округа от 14.09.2009 по делу N А40-94371/08-129-483, от 11.09.2009 по делу N А40-94369/08-128-120, от 26.12.2007 по делу N A31-2632/2007-23 ФАС Волго-Вятского округа, от 03.09.2007 по делу N А05-789/2007 ФАС Северо-Западного округа.

Таким образом, налогоплательщик основывал свою позицию на письменных разъяснениях, данных неопределенному кругу лиц Министерством финансов РФ.

Приняв во внимание наличие указанных письменных разъяснений Минфина России, наличие судебно-арбитражной практики, подтверждающих правомерность действий налогоплательщика, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисления пени.

Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

П.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел в мотивировочной части своего решения к правильным выводам о том, что налогоплательщик должен быть освобожден от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога и начисления соответствующей суммы пени.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части указания на признание п. 1.2 решения инспекции недействительным в части начисления сумм штрафа и пени отсутствует, решение суда в этой части подлежит отмене.

Что касается доводов общества о неправомерности начисления налога по данному эпизоду, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и отклоняет.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. Согласно главе 21 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику, могут быть заявлены им в налоговой декларации в виде налогового вычета либо учтены в стоимости товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по ликвидации объекта основных средств относятся к этим случаям. Таким образом, у общества не имелось правовых оснований для включения суммы налога на добавленную стоимость в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства. Как следует из материалов дела, здания дробильно-сортировочного завода относились к основным средствам, имели производственное назначение, их эксплуатация была направлена на получение продукции, реализуемой обществом.

При таких обстоятельствах общество вправе было заявить в налоговой декларации вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации объекта основных средств, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17969/09 по делу N А56-41978/2008).

По пункту 1.3. решения инспекции (пп. 2.1.6.2 акта)

По мнению инспекции, в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ общество неправомерно завысило расходы по дооборудованию основных средств (трубопровода), которые относятся на увеличение первоначальной стоимости основного средства, на сумму 14 246 925 руб., судом первой инстанции ошибочно истолкованы нормы материально права относительно капитального ремонта имущества.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило договор подряда от 25.12.20907 N 15104 с ООО "Нефтегазстрой" (генподрядчик), предметом которого является капитальный ремонт трубопровода НГДУ "Воткинск" и пуск после ремонта в соответствии с графиком производства работ (т. 5, л.д. 2-14).

Факт исполнения договора материалами дела подтвержден, работы оплачены и эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы.

Согласно п. 16 письму Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480, разъясняющему порядок заполнения формы N 11 по учету основных средств - под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).

Такое же определение дано капитальному ремонту Классификатором ремонтных работ в скважинах, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ 22.10.2001 N 297 "О введении в действие Классификатора ремонтных работ в скважинах (РД153-39-0-088-01)".

Довод налогового органа о том, что указанные работы фактически являются дооборудованием трубопровода, неправомерен, т.к. дооборудования (добавления дополнительных труб, задвижек и т.п.) не происходило.

Единственным документом, регламентирующим в настоящее время эксплуатацию нефтегазопромысловых трубопроводов, являются Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго России 30.12.1993 (РД 39-132-94), в которых определено понятие капитального ремонта трубопровода:

П. 7.5.6,4.. Капитальный ремонт - наибольший по объему и содержанию плановый ремонт, который проводится при достижении предельных величин износа в линейных сооружениях и связан с полной разборкой, восстановлением или заменой изношенных или неисправных составных частей сооружений.

К капитальному ремонту линейной части промысловых трубопроводов (ПТ), помимо всего прочего, относится ремонт или замена дефектных участков трубопровода и запорной арматуры, их переиспытание и электрификация арматуры.

Проведенный заявителем капитальный ремонт трубопроводов не привел к улучшению технико-экономических показателей трубопровода и увеличению срока службы объекта. Фактически при производстве капитального ремонта технико-экономические показатели (диаметр трубопровода, профиль трассы и т.д.) не изменились. Так, согласно паспорту на трубопровод ДНС-7-УПН-2, инвентарной карточке учета объекта основного средства диаметр трубы совпадает, при ремонте согласно первичным документам использована труба стальная Д = 325x8 мм, т.е. при замене изношенной части трубопровода используется аналогичная металлическая труба, и качественные характеристики объекта основных средств не изменяются.

Замена частей трубопровода происходит в рамках одного инвентарного объекта. При этом трубопровод по-прежнему соединяет одни и те же узлы учета нефти, не увеличивается его пропускная способность, не изменяются назначение, функции и иные показатели.

С учетом приведенных норм работы, произведенные подрядными организациями в рамках заключенных договоров, соответствуют критериям именно капитального ремонта, являются работами по замене изношенных конструкций и деталей.

Действующим законодательством не установлен какой-либо перечень работ, которые должны в обязательном порядке осуществляться при проведении капитального ремонта.

Все работы по ремонту обуславливаются технологическими особенностями самого объекта основного средства и производства, в котором этот объект занят.

Для целей минимизации потерь нефти, связанной с остановкой производственных мощностей, трубопроводы не выводятся из эксплуатации при проведении работ по ремонту, в том числе капитальному.

Применяется технология, позволяющая минимизировать время остановки. Параллельно с существующим трубопроводом прокладывается трубопровод на участке, который необходимо заменить. Замена участка происходит в зоне существующего коридора ремонтируемого объекта. После подготовки новой части взамен изношенной, производится "холодная" врезка в действующий трубопровод. Далее аварийный участок отсекается. Данная операция занимает незначительное время - не более 1,5 часов. Применение другой технологии повлечет вынужденное отключение действующего трубопровода на несколько дней, что приведет к значительным потерям выручки при сдаче нефти на реализацию.

Демонтаж замененных частей трубопроводов не производится в связи с его экономической нецелесообразностью, поскольку выручка от металлолома, полученного в результате демонтажа изношенных частей трубопровода, несоизмеримо ниже затрат на демонтаж. При этом аварийный участок выводится из эксплуатации, промывается и консервируется.

Капитальный ремонт напорного нефтепровода ДНС-7-УПН-2 был направлен на поддержание трубопровода в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, а не на изменение технологического или служебного назначения оборудования, совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей.

Кроме того, существенным признаком реконструкции (дооборудования) является изменение технико-экономических показателей основного средства. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательства об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей функционирования трубопровода или об изменении его технико-экономических показателей.

Приведенные обществом доводы соответствуют выводам, сделанным по аналогичным вопросам в постановлениях ФАС Московского округа от 04.03.2009 N КА-А40/1003-09 (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 14.07.2009 N ВАС-8827/09); от 18.03.2008 N КА-А40/1511-08-П; от 26.02.2008г. по делу N KА-А40/11122-07.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял доводы налогоплательщика относительно произведенных затрат по капитальному ремонту нефтепровода в составе прочих расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба инспекции не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-17759/10-4-99 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Удмуртнефть" в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.08.2009 N 52-23-14/2351р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени и штрафа по п.1.2.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.08.2009 N 52-23-14/2351р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления ОАО "Удмуртнефть" пени и штрафа по п. 1.2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Удмуртнефть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева