Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-61602/10-153-349

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23257/2010

г. Москва

N 09АП-23257/2010-АК

18.10.2010

Дело N А40-61602/10-153-349

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу NА40-61602/10-153-349 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ХКФ Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 N 11/517,

при участии:

от заявителя: Барашова О.В., по доверенности от 07.09.2010 N 1-1-10/2247, паспорт 94 00 259241; Пестерева Ю.С. по доверенности от 21.01.2010 N 1-1-10/120, паспорт 04 02 217562;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, административный орган) от 04.05.2010 N 11/517 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в порядке ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что состав вменённого правонарушения ответчиком доказан, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указали на то, что установленная п.3 Тарифа и п.3 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 29.11.2009 N 2114938715 с гражданином Арутюновым С.А. (далее - договор), комиссия за осуществление банковской операции, связанной с зачислением денежных средств на счёт при оплате задолженности по кредиту наличными через кассу банка, не нарушает права последнего, поскольку при погашении задолженности иными способами эта комиссия с заёмщика ответчиком не взыскивается. Способ оплаты задолженности наличными через кассу банка по условиям договора не является обязательным, взымание указанной комиссии действующим законодательством не запрещено, поэтому полагает, что названное условие не нарушает права и законные интересы названного заёмщика и не может быть признано недействительным в порядке п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(в редакции от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1). В связи с этим считает неправомерным привлечение общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Кроме того указывает на нарушение административным органом ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку копия протокола об административном правонарушении не была заблаговременно до рассмотрения административного дела получена банком. Кроме того, указали на то, что ссылка административного органа в обжалованном постановлении на Положение о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, утверждённое Центральным Банком РФ05.12.2002 N 205-П необоснованна, поскольку они утратили силу с 31.08.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании представители банка доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что вывод административного органа и суда о том, что названная комиссия по смыслу схожа с ведением ссудного дня необоснован, поскольку данная комиссия взыскивается банком за проведение названной банковской операции, не являющейся услугой по предоставлению денежных средств в кредит. Полагают, что при заключении названного кредитного договора банк не нарушил положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, так как в рамках данного кредитного договора банк оказывает клиенту только одну услугу - предоставление денежных средств в кредит, в стоимость которой, если заёмщик пожелает осуществить платёж через кассу банка, входит названная комиссия, что, по их мнению, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заёмщика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части в связи с несоответствием некоторых выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из исследованных судом материалов дела 29.11.2009 банком заключён кредитный договор N 2114938715 с гражданином Арутюновым С.А. (т.1, л.д.13)

Согласно пунктам 3 Тарифа и Условия, являющихся неотъемлемой частью договора установлено взымание с заёмщика комиссии за зачисление денежных средств на счёт через кассу банка (т.1, л.д.18,23).

Данный факт выявлен в ходе проведённой административным органом проверки, по результатам которой ответчиком сделан вывод о том, что установление в договоре названной комиссии является нарушением ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку это условие нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и ин7ыми правовыми актами РФ, о чём составлен акт проверки от 23.04.2010 (т.2, л.д.33-35).

23.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.100-108).

04.05.2010 уполномоченным в силу ст.23.49 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д.7-11,99, т.2, л.д.72-74), которое обжаловано обществом в судебном порядке.

Согласно резолютивной части оспариваемого постановления банк привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в порядке ст.4.4 КоАП РФ (т.1, л.д.10).

Однако как усматривается из мотивировочной части данного постановления, содержания протокола об административном правонарушении и имеющихся в деле доказательств фактически банк привлечён к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с этим указание в мотивировочной части постановления на ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ст.4.4 КоАП РФ является неправильным применением норм материального права и выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим суд апелляционной инстанции, с учётом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", полагает необходимым изменить судебный акт, признать незаконным и отменить обжалованное постановление в части признания банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В остальной части принятый по данному делу судебный акт и обжалованное постановление, вопреки доводам жалобы, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара работы, услуги (п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Гражданин заёмщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 28.04.2009) "О банках и банковской деятельности" банк- кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, действовавшее на момент заключения названного кредитного договора Положение о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённое Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утверждённое Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на 29.11.2009, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заёмщика комиссии при оплате кредиторской задолженности наличными через кассу банка.

Мнение банка о том, что он вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, является ошибочным, поскольку данная банковская операция непосредственно связана с ведением ссудного счёта, поэтому данное условие, обязывающее заёмщика при выполнении условий кредитного договора нести дополнительные расходы, объективно нарушает права заёмщика, который вправе без дополнительных расходов погашать долг перед банком любыми возможными способами, в том числе через кассу банка.

Доводы банка о нарушении требований ч.4 ст.28.2 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении банк уведомлен заблаговременно и надлежащим образом (т.1,л.д.104-107,108), однако не направил своего представителя в административный орган в целях реализации своих прав, связанных с ознакомлением с протоколом, дачи объяснений и замечаний по его содержанию.

Ошибочная ссылка в постановлении административного органа на утратившее силу с 31.08.2008 Положение о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённое Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, не может являться основанием для признания незаконным и отмены обжалованного постановления, поскольку действовавшее при заключении кредитного договора соответствующее Положение, утверждённое Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, каких-либо существенных отличий по рассматриваемому вопросу не содержало.

Порядок привлечения банка к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Внесённое судом апелляционной инстанции изменение не влечёт снижении назначенного банку наказания, размер которого назначен в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-61602/10-153-349 изменить в части и принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 04.05.2010 N 11/517 в части признания ООО "ХКФ Банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-61602/10-153-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова