Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-13051/10-72-46.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23264/2010

г. Москва

Дело N А40-13051/10-72-46

12 октября 2010 г.

N 09АП-23264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-13051/10-72-46, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского"

о признании незаконным решения от 27.10.2009

при участии:

от заявителя: Коршикова Е.В. по дов. от 21.12.2009, паспорт 45 07 312765;

от ответчика: Литовар О.В. по дов. от 12.04.2010, удост.N 012078;

от третьего лица: Бадаев Р.М. по дов. от 09.11.2009, паспорт 45 08 608849;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы (далее ДиГМ) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, оформленного письмом от 27.10.2009 N 11/138/2009-825,826 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2009 N 1-157/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского" на нежилое помещение площадью 66,4 кв.м по адресу: ул.Спартаковская, д.19, стр.3. При этом, в порядке ст.201 АПК РФ, суд обязал зарегистрировать указанный договор аренды в месячный срок.

Принимая решение суд исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит положениям ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз.13 п.1 ст.17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а ответчик не доказал законности примененных оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что судом неверно определен момент возникновения арендных правоотношений, а заявитель, в силу действующего законодательства, не относится к числу лиц, в отношении которых законом установлено исключение из общего правила предоставления объектов недвижимости в аренду на бесконкурсной основе.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды является законным и не нарушает прав заявителя. Отметил, что Законом о конкуренции предусмотрено заключение договоров аренды только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора. Полагает, что у заявителя отсутствуют основания для предоставления ему спорного объекта недвижимости в аренду на бесконкурсной основе, поскольку заявитель не относится к числу лиц, в отношении которых установлено правило о предоставлении в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе. Заявителем также не представлены документы в соответствии с действующим законодательством предоставляющие право на безконкурсное приобретение в аренду нежилых помещений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Указал, что все необходимые документы для регистрации договора аренды были представлены в регистрирующий орган. Данные документы соответствовали требованиям действующего законодательства. Полагает, что отказ ответчика в регистрации договора аренды является незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.04.2005 между ДИгМ и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Фабрика химчистки и крушения одежды N 1 им.Котовского" был заключен договор аренды N 1-231/05 нежилого помещения площадью 66,4 кв.м. по адресу, г. Москва, ул. Спартаковская, д.19, стр.3 (объект аренды) сроком действия с 01.10.2004г. по 30.09.2009г., который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Указанный договор был заключен на основании ранее заключенного договора аренды от 19.01.2000г. N 01-63/00.

В соответствии с распоряжением ДИгМ от 12.03.2008г. N 793-р "О приватизации ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" было принято решение преобразовать ГУП города Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N1 им. Котовского" в Открытое акционерное общество "Фабрика химчистки и крашения одежды N1 им.Котовского" с сохранением в собственности города Москвы пакета акций ОАО "Фабрика химчистки N1 им.Котовского" в размере 100% уставного капитала.

Пунктом 15 указанного распоряжения было предусмотрено заключение с правопреемником ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского" договоров аренды на нежилые помещения, в том числе по адресу: г.Москва, ул.Спартаковская, д. 19, стр.3 площадью 66,4 кв.м, сроком на 10 лет, предусмотрев сохранение профиля использования нежилых помещений под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания.

04.02.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ГУП города Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" путем реорганизации в форме преобразования и о создании ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" путем реорганизации в форме преобразования.

20.08.2009г. между ДИгМ и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" был заключен договор аренды N1-157/09 нежилого помещения площадью 66,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Спартаковская, д. 19, стр.3 со сроком действия с 04.02.2009г. по 11.03.2018г.

В п.1.1.договора N 1-157/09 указано, что он заключен на основании договора N 1-231/05 от 09.04.2005г.

В п.9.7 договора N 1-157/09 указано, что с момента вступления в силу договора N 1-157/09 предыдущий договор N 1-231/05 от 09.04.2005г. считается не действующим.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.433, 609,-651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, 27.08.2009 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (правопреемник- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2009 N 1-157/09. (т.1 л.д.72-124)

Письмом от 24.09.2009 государственная регистрация договора аренды приостановлена на основании п.1 ст.19 Закона о регистрации прав. При этом регистрирующий орган указал на то, что представленный на регистрацию договор противоречит положениям п.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку заключен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 12.03.2008 N 793-р и договора аренды от 09.04.2005, а не по результатам аукциона или конкурса. (т.1 л.д.46, 71).

Письмом от 27.10.2009 ответчик отказал Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации указанного ранее договора, сославшись при этом на абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что причины, препятствующие государственной регистрации договора аренды, изложенные в письме о приостановлении государственной регистрации не устранены. (т.1 л.д.70).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции признал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а также то, что ответчик не доказал наличие в данном случае оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор является организацией, аккредитованной для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан по адресу объекта аренды, о чем ему выдано свидетельство об аккредитации N 903, Распоряжением от 12.03.2008г. N 793-р было установлено, что при заключении договора аренды на объект аренды профиль использования нежилых помещений под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания и их целевое использование подлежит обязательному сохранению, что недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом. При этом деятельность по оказанию услуг бытового обслуживания осуществляется арендатором по адресу объекта аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что положения абз.13 п.1 ст.17 Закона о защите конкуренции подлежат распространению на спорные правоотношения.

Также суд указал, что заключенный договор не изменяет сущности ранее достигнутого соглашения, а направлен на изменение его условий (срок аренды).

Довод ответчика, относительно необходимости соблюдения положений п.1 ст.17.1 Закона о конкуренции суд первой инстанции отклонил как необоснованный.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и полагает, что примененные ответчиком основания для принятия оспариваемого отказа соответствуют нормам законодательства, регулирующего спор и подтверждены материалами дела.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В абз.13 п.1 ст.17.1 этого же Закона предусмотрено исключение из данного правила, а именно, предусмотрено, что заключение таких договоров без конкурса и аукциона возможно с правопреемниками приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, представленный на государственную регистрацию договор аренды заключен между Департаментом имущества города Москвы и третьим лицом 20.08.2009, то есть после вступления в силу Федерального Закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ- 02.07.2008.

Поскольку доказательств соблюдения требований ст.6 указанного Закона при заключении договора аренды заявителем не представлено, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаконности отказа в государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им.Котовского" возникли до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, также является необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор аренды был подписан сторонами 20.08.2009, представлен на государственную регистрацию 27.08.2009, то есть после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Издание Департаментом имущества города Москвы распоряжения от 12.03.2008 N 793-р о передаче спорного нежилого помещения в аренду третьему лицу не может являться единственным основанием для государственной регистрации договора аренды. При этом нельзя не учитывать то обстоятельство, что на момент подписания договора законодателем изменены условия и порядок предоставления в пользование государственного или муниципального имущества.

Из материалов дела не усматривается, что третье лицо относится к числу лиц, в отношении которых Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено исключение из правила предоставления в аренду государственных или муниципальных объектов недвижимости на бесконкурсной основе.

Положения азб.13 п.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции неприменимо в данном случае, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости обладает всеми совокупными признаками, предусмотренными в указанной норме права, в частности, что нежилое помещение площадью 66,4 кв.м, являющееся предметом аренды отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, поскольку считает, что ответчик доказал законность примененных оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-13051/10-72-46 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, оформленного письмом от 27.10.2009 N 11/138/2009-825,826, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2009 N 1-157/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского", на нежилое помещение площадью 66,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Спартаковская, д.19, стр.3, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать указанный договор аренды.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина