Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-53270/10-10-399

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23291/2010

город Москва

Дело N А40-53270/10-10-399

"12" октября 2010 г.

N 09АП-23291/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.10.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12.10.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Водоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010г.

принятое судьей Пуловой Л.В.

по делу N А40-53270/10-10-399

по иску ЗАО "Водоканал"

к ЗАО КБ "Русский Международный Банк"

о взыскании 3 287 008 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васева С.В. , по дов. N 6, от 11.01.2010г.

от ответчика: Шмелева Т.Е., по дов. N 117 от 04. 06.2010г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО КБ "Русский Международный Банк" с иском о взыскании 3 287 008,73 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по договору срочного депозита (вклада) N 242 от 13.06.2007г. с дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2008г. ответчик неправомерно удержал при возврате вклада ранее выплаченные истцу проценты в размере 2 925 035,58 руб. Истец полагает указанные действия истца неправомерными, просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере 2 925 035,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 973,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В качестве оснований отказа в иске суд первой инстанции указал на п. 3 ст. 837 ГК РФ и п.2.1.3 договора N 242 от 13.06.2007 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО "Водоканал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 21.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением ст.ст. 834,837 ГК РФ. Истец считает, что банк нарушал обязанность вернуть вклад полностью, у банка отсутствует право производить вычеты или удержания из суммы вклада, ранее выплаченные проценты не являются излишне начисленными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отсутствуют нарушения условий договора и ГК РФ при возврате вклада, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор срочного депозита (вклада) юридического лица N 242 от 13.06.2007г., по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком до 13.06.2008г. п. 4.1.1 договора установлено, что банк обязался выплатить на сумму вклада проценты в размере 9,75% годовых. Согласно п. 4.3 договора проценты выплачиваются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2008г. к договору N 242 от 13.06.2007г. срок действия был продлен до 15.06.2009г., была установлена ставка процентов на сумму вклада в размере 11% годовых и предусмотрена возможность однократного пополнения вклада на сумму не менее 10 000 000 руб.

Истец 16.06.2008г. перечислил в банк 10 000 000 руб. Заявлением исх.N 14 от 14.10.2008г. вкладчик заявил о досрочном возврате вклада.

По указанному заявлению ответчик возвратил истцу 27 074 964,42 руб. При этом банк указал в назначении платежа, что сумма вклада возвращается с учетом удержании ранее выплаченных истцу процентов в размере 2 925 035,58 руб.

Согласно п.3 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной чем до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения сроков либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере соответствующем размеру процентов выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии с п.2.1.3 договора вкладчик вправе получить вклад или часть вклада по требованию до истечения срока. При этом на возвращенную сумму банк выплачивает проценты в размере 0,001 годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик возвратил истцу сумму вклада в размере 27 074 964,42 руб. При этом банк указал в назначении платежа, что сумма вклада возвращается с учетом удержании ранее выплаченных истцу процентов в размере 2 925 035,58 руб.

Судом первой инстанции проверена правильность расчета процентов. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма вклада истца составляла 30 000 000 руб., сумма выплаченных истцу процентов, начисленных на депозит составила 2 925 338,34 руб.

В связи с досрочным истребованием вклада банком были начислены на сумму вклада проценты из расчета 0,001% годовых за период с 14.06.2007г. по17.10.2008г., что составило 302,76 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что банк исполнил обязанность по возврату суммы вклада, поскольку в соответствии с заявлениям от 14.10.2008г. выплатил денежные средства в соответствии с пунктом 2.1.3 договора и пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с перерасчетом процентов по ставке вклада "до востребования" с удержанием разницы из суммы вклада.

Свои требования истец обосновывает п.1 ст. 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад).

При этом истец заявляет требования о возврате вклада без учета того, что до возврата вклада получил проценты, на которые утратил права в связи с подачей заявление о досрочном возврате вклада.

Срок возврата денежных средств по договору срочного вклада не наступил, банк правомерно произвел перерасчет ставки процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. по делу N А40-53270/10-10-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев