Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-104565/09-18-517

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23302/2010

г. Москва

Дело N А40-104565/09-18-517

06 октября 2010 г.

N 09АП-23302/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2010 г.

по делу N А40-104565/09-18-517, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по иску ЗАО АКБ "Московский залоговый банк"

к ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

3-е лицо: Минмособлстрой

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Билютин Б.Е. по дов. от 14.10.2010

от ответчиков:

ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" - не явился, извещен

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" (далее - ответчик), ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест") о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец уточнил исковые требования в части:

- оставления исковых требований в отношении ответчика - ОАО "Мособлтрастинвест" без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом) и требования ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" в соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлены в ходе процедуры конкурсного производства, что подтверждается копией заявления о включении в реестр требований кредиторов N 03/51576 от 30.10.2009г., представленным истцом в материалы дела;

- взыскания суммы задолженности в размере 60 533 130,82 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 100 000 руб. с ООО "ТПФ "ПримСервис".

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2010 взыскал с ООО "ТПФ "ПримСервис" основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 4 935 013,86 руб., неустойку за период с 19.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 5 150 000 руб., неустойку на проценты за период с 01.01.2009 по 30.06.2009г. в размере 448 116,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

При этом исковое заявление ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" к ОАО "Мособлтрастинвест" о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

В решении суда указано, что ответчик не исполнил перед Банком свою обязанность по возврату денежных средств, а также по уплате соответствующих процентов; что ответчиком - ООО "ТПФ "ПримСервис" доводы истца не опровергнуты, поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик в жалобе не указывает основания для отмены решения, ссылаясь на отсутствие у него его текста. В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указывает, что кредит по спорному договору не выдавался, кредитный договор является недействительным, так как является для общества крупной сделкой, одобрение по которой не принято; что в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются требования участника общества Погосяна Г.А. о признании недействительным спорного кредитного договора.

При этом в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на намерение заключить мировое соглашение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом отклонено ходатайство не явившегося ни на одно судебное заседание ответчика об отложении судебного разбирательства, вопреки ст. 6.1 АПК РФ направленное исключительно на затягивание судебного процесса. При этом, исходя из последовательных действий ответчика, апелляционный суд учитывает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, направляя без указания доводов и без уплаты госпошлины жалобу, не принимая мер к получению решения суда и ознакомлению с материалами дела, при этом представляя непосредственно в суд первой инстанции жалобу, в суд апелляционной инстанции кассационную жалобу на не подлежащее обжалованию определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы с целью затягивания выдачи исполнительного листа (в связи с необходимостью направления материалов дела в кассационную инстанцию по ее запросу вместо направления в суд первой инстанции для выдачи исполнительного листа), а также жалобу на действия судьи в связи с принятием к рассмотрению жалобы ответчика.

Ответчик с этой целью также указывает не соответствующие действительным обстоятельствам дела доводы об отказе апелляционного суда в ознакомлении с делом, об отсутствии у ответчика, являющегося юридическим лицом, представителя для явки в суд (при том что жалоба подписана и подана представителем ответчика с приложением соответствующей доверенности). Ответчик также не представил надлежащих доказательств болезни генерального директора, подписавшего как доверенность на имя представителя с ходатайством об отложении (где делает ошибки при указании своей фамилии), так и оспариваемый им же по доводу о подписании без надлежащего одобрения кредитный договор (то есть генеральный директор А.К. Харазян, не беспокоясь за свою деловую репутацию, в ходатайстве указывает, что, осознанно подписывая договор с целью получения кредита, знал об отсутствии у него полномочий).

При этом ответчик так и не исполнил определение суда об уплате госпошлины по жалобе, злостно не выполняя ни одно из своих процессуальных обязанностей, а также обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N А40-12657/09-18-31 "Б" ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При осуществлении функции конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" стало известно, что 18.09.2008 между Банком и ООО "ТПФ "ПримСервис" заключен кредитный договор N 34/2008/к, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей на условиях обеспеченности (договор поручительства N 34/2008/к от 18.09.2008г.), срочности, возвратности и платности для пополнения оборотных средств сроком до 18 марта 2009 года включительно.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702 810 60000 0001539.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором N 34/2008/к от 18.09.2008г., договором поручительства N 34/2008/к от 18.09.2008г., соглашением о безакцептном списании денежных средств, выписками по судному и расчетному счету, мемориальным ордером, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору проценты в размере 17 % процентов годовых.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил перед Банком свою обязанность по возврату денежных средств, а также по уплате соответствующих процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с ООО "ТПФ "ПримСервис" в размере 60 533 130,82 руб., в том числе основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом период с 01.12.2008г. по 30.06.2009 г. в размере 4 935 013,86 руб., неустойка за период с 19.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 5 150 000 руб., неустойка на проценты за период с 01.01.2009 по 30.06.2009г. в размере 448 116,96 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, правильно посчитал обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения ответчиком на расчетный счет денежных средств и тем самым опровергается довод ответчика о том, что кредит по спорному договору не выдавался.

Оспоримый довод о недействительности кредитного договора, так как он является для общества крупной сделкой, одобрение по которой не принято, не подтвержден документально.

Довод о том, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются требования участника общества Погосяна Г.А. о признании недействительным спорного кредитного договора, в связи с чем ответчиком будет дополнительно подготовлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до получения судебного решения, не подтвержден документально, такое ходатайство не подавалось. Эти доводы не являются основанием для отмены решения и отказа в иске.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-104565/09-18-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова