Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-30390/10-8-266

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23334/2010

г. Москва

13 октября 2010 г.

Дело N А40-30390/10-8-266

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-30390/10-8-266, принято судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "ТОРЭКС"

к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ",

о взыскании 1 719 758 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фролов С.С. по дов. от 25.06.2010 N 65,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" о взыскании задолженности в размере 1 719 758 руб. 40 коп. по договору подряда N 10742/П от 17.10.2008.

Решением суда от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Сослался на ненадлежащим образом выполненные истцом работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.07.2010 не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 10742/П на изготовление, доставку и монтаж противопожарных и технических металлических дверей для корпуса 2А (2-я секция) на строительном объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 2АБВ 1-ая очередь реконструкции по адресу: г.Москва, квартал 1 и 2 "Давыдково" район Фили-Давыдково.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 31.10.2008 к договору и составила 6 112 098 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 15 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 719 758,40 руб.

Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009.

Вместе с тем направленные в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить выполненные работы, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 719 758 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без оговорок и частично оплачены. Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии по качеству и срокам выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-30390/10-8-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.