Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23369/2010

г. Москва

Дело N А40-13056/10-13-88

18 октября 2010 г.

N 09АП-23369/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г.

по делу N А40-13056/10-13-88, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску (заявлению) ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пучкова В.М. дов. N 59 от 04.12.2009;

от заинтересованного лица - Реброва А.А. дов. N 04-17/001294 от 22.01.2010, Сухаревой Т.С. дов. N 04-17/000508 от 15.01.2010, Прокошиной Ю.В. дов. N 04-17/026937 от 29.06.2010;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 19.03.2009 N 118/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

С решением суда не согласилась - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.11.2008 г. N 417/14 и принято решение от 19.03.2009 г. N 118/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 362.082,57 руб., обществу начислены пени в сумме 15.763.007,57 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 215.803.151,69 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 23.10.2009 г. N 9-1-08/00301@ изменила решение инспекции путем отмены в резолютивной части решения доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 509.672 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; дополнения резолютивной части решения пунктом следующего содержания - уменьшить убыток, заявленный обществом по итогам 2006 г. на 2.123.633 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договору поставки продукции производственно-технического назначения (каучука), заключенного с ООО "Геруко-СБ", а также необоснованно заявлен налоговый вычет. По мнению налогового органа, расходы, произведенные заявителем, являются экономически необоснованными ввиду завышения цен приобретения натурального каучука, обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при вступлении во взаимоотношения с ООО "Геруко-СБ".

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения (каучука) от 14.09.2005 г. N КС.4676.1 с ООО "Геруко-СБ".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Оказание обществу услуг ООО "Геруко-СБ" подтверждается договором, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Факт оказания услуг и их оплата обществом налоговым органом не оспаривается.

Затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, вывод инспекции об экономической нецелесообразности понесенных обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Довод инспекции о приобретении заявителем натурального каучука по завышенной цене, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного довода, учитывая нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в суд первой инстанции по данному эпизоду представлены пояснения, опровергающие доводы налогового органа о приобретении заявителем каучука по завышенной цене.

В соответствии с данными, представленными в сети Интернет аналитиками "Рай, Манн энд Гор секьюритиз" мировая цена на натуральный каучук в 2005 г. составляла: 1 квартал - 1.350 долларов США, 2 квартал - 1.350 долларов США, 3 квартал - 1.550 долларов США, 4 квартал - 1.700 долларов США.

Основываясь на курсе доллара за указанный период в среднем размере 27,80 руб. за 1 доллар за 1 квартал; 28,08 руб. - за 2 квартал; 28,50 руб. - за 3 квартал; 28,70 руб. - за 4 квартал, мировая цена на натуральный каучук в 2005 г. составляла за 1 тонну: 1 квартал - 37.530 руб., 2 квартал - 37.908 руб., 3 квартал - 44.175 руб., 4 квартал - 48.790 руб.

В соответствии с представленными в оспариваемом решении данными, по одной из сделок на приобретение обществом натурального каучука цена составляет 38.953,82 руб. за 1 тонну.

Обществом были представлены данные по цене приобретения натурального каучука у ООО "Геруко-СБ" и других поставщиков.

Согласно указанным в оспариваемом решении и данным заявителя цена приобретения натурального каучука обществом полностью соответствует рыночному уровню цен.

Цена приобретения натурального каучука заявителем у других поставщиков существенно не отличается от цены приобретения каучука у ООО "Геруко-СБ".

При сравнительном анализе рыночных цен на натуральный каучук в 2005 г. не представляется возможным установить, что цена приобретения заявителем данного вида товара существенно отклоняется от рыночной. Действия общества в данной ситуации не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства Российской Федерации, формирующие необоснованную налоговую выгоду у налогоплательщика.

Указание инспекции на наличие различий в таможенной стоимости и последующей цене покупки натурального каучука не является основанием для доначисления налогов обществу.

Затраты заявителя на приобретение каучука являются реальными в полном объеме, поскольку составляют рыночную стоимость натурального каучука, которую общество оплатило в полном объеме в соответствии с условиями сделки и ее документальным подтверждением, которые инспекцией не оспариваются.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, деятельность общества по приобретению и последующей продаже натурального каучука, а также использованию его в производственном процессе, являлась в рассматриваемом периоде прибыльной.

Выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял хозяйственную деятельность, не обусловленную разумными экономическими целями (целями делового характера) и получил необоснованную налоговую выгоду, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отсутствуют основания для утверждения, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по причине необусловленности его действий экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Понесенные обществом расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях. Общество имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений участников сделки, свидетельствующих о целенаправленных действиях контрагента по уклонению от уплаты НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены признаки фиктивности сделок налогоплательщика по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Геруко-СБ"; направленность таких взаимоотношений на уход от налогообложения; согласованность действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющий НДС к возмещению; причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщиков о возмещении из бюджета НДС. Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество, используя официальные источники информации, характеризующие деятельность ООО "Геруко-СБ" могло и должно было воспользоваться информацией, изложенной в судебных актах. Инспекция ссылается на невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени и места нахождения имущества, и на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные доводы инспекции не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ставит обоснованность налоговой выгоды заявителя в зависимость от должной осмотрительности при выборе своего контрагента, но не иных лиц, участвующих в сделке на последующих стадиях.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщика заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях ООО "Геруко-СБ" налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с данным контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. Обществом были запрошены у контрагента учредительные и регистрационные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении руководителя Н.И. Терновского, справка банка об открытых счетах.

Согласно справке ИФНС России N 28 по г. Москве налогоплательщик ООО "Геруко-СБ" не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно данным учредительных документов генеральным директором ООО "Геруко-СБ" является Терновский Николай Иванович, являющийся генеральным директором ЗАО "Геруко-Русь" - официального представительства государственной генеральной компании Республики Вьетнам GERUCO в России.

Заявителем в материалы дела представлено соглашение, заключенное между GERUCO и ООО "Геруко-СБ", в рамках которого GERUCO оказывает содействие, через дилерский договор, в обеспечении ООО "Геруко-СБ" натуральным каучуком в необходимом объеме на условиях и по ценам, отражающим реалии российского рынка. При этом ООО "Геруко-СБ" своей деятельностью способствует расширению и углублению сотрудничества в целях осуществления системных и постоянных продаж каучуков вьетнамского происхождения на российском рынке.

Наличие такого соглашения также подтверждено заместителем генерального директора ООО "Геруко-СБ" М.П. Долговым в протоколе допроса свидетеля от 31.05.2007 г.

Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177, несостоятельна, поскольку взаимоотношения заявителя и ООО "Геруко-СБ" имели место в 2005 г., в рамках 2005 г. обществом определялась налоговая база по налогу на прибыль и НДС.

Доводы налогового органа об осуществлении транзитных платежей между сторонними для заявителя организациями, необоснованны.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано лишь на осуществление транзитных платежей между взаимозависимыми организациями.

Сделки заявителя с ООО "Геруко-СБ" носили реальный характер, заключены по рыночным ценам, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Взаимоотношения направлены на приобретение каучука и последующее его использование в производстве и указание инспекции на фиктивность сделок с ООО "Геруко-СБ" не подтверждены соответствующими доказательствами.

Утверждение налогового органа, что ООО "Геруко-СБ" не вело реальную хозяйственную деятельность и к рынку каучука никакого отношения не имеет, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Действия заявителя по приобретению каучука, перечислению суммы денежных средств, эквивалентной его стоимости ООО "Геруко-СБ" соответствует действующему законодательству. Какие-либо отношения заявителя с иными организациями в рамках данного спора документально не подтверждены.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель знал или должен был знать, что ООО "Геруко-СБ" перечислит денежные средства сторонним организациям, инспекцией не установлено.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "Геруко-СБ", а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам поставки с ООО "Петрохимпекс", ООО "Омега Хром", ООО "Олсен", ООО "Хардтехинжиниринг", а также необоснованно заявлен налоговый вычет.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена существенная разница между стоимостью реализованных химических веществ ООО "Петрохимпекс" в адрес заявителя и таможенной стоимостью при ввозе на указанный вид товара; заявитель, владеющий информацией об импортерах товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, использовал для получения сырья ООО "Петрохимпекс", в то время как мог заключить сделку по поставке терефталевой кислоты через организации-декларанты по более низкой, выгодной для себя цене, однако сделка заключена с использованием организаций-посредников с целью увеличения цены товара и, как следствие, увеличения затрат по налогу на прибыль; произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку расходуемая часть денежных средств не направлена на реальную закупку товара, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками; все юридические лица, участники цепочки перечисления денежных средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет являются организации, не сдающие налоговую отчетность или представляющие в налоговый орган "нулевую отчетность", зарегистрированы по подложным документам и не ведут финансово-хозяйственную деятельность; часть денежных средств, направленных на закупку товара не связана с покупкой товара и не обладает характером реальных затрат; ООО "Омега Хром", ООО "Олсен", ООО "Хардтехинжиниринг" являются организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей; имеют признаки фирм-"однодневок", отсутствуют по юридическим адресам; документы от имени ООО "Омега Хром" подписаны неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договор от 14.07.2004 г. N КС.4386.1 с ООО "Петрохимпекс" на поставку товара, в том числе триацетата сурьмы и терефталевой кислоты; от 30.06.2005 г. N КС.6641.1 с ООО "Омега Хром" на поставку продукции химического назначения (ангидрид хромовый ГОСТ 2548-77); от 26.05.2004 г. N КС.4219.1 с ООО "Хардтехинжиниринг" на поставку производственно-технического назначения (запасные части); с ООО "Олсен" на поставку канцелярских товаров.

Поставка товара ООО "Петрохимпекс", ООО "Омега Хром", ООО "Олсен", ООО "Хардтехинжиниринг" подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Петрохимпекс", ООО "Омега Хром", ООО "Олсен", ООО "Хардтехинжиниринг", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что цена приобретенного заявителем ТФК не соответствовала уровню рыночных цен на данный вид товара, отклоняется судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного довода, учитывая нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в суд первой инстанции по данному эпизоду представлены пояснения, опровергающие доводы налогового органа о приобретении заявителем ТФК по завышенной цене.

Как следует из данных, представленных в журнале The Chemical Journal за январь 2006 г. мировая цена на ТФК в 2005 г. составляла порядка 1.000 - 1.200 долларов США за 1 тонну.

Основываясь на курсе доллара за указанный период в среднем размере 27,80 руб. за 1 доллар за 1 квартал, 28,08 руб. за 2 квартал, 28,50 руб. за 3 квартал и 28,70 руб. за 4 квартал, можно утверждать, что среднерыночная цена на ТФК в 2005 г. составляла за 1 тонну: 1 квартал 2005 г. - от 27.800 до 33.360 руб.; 2 квартал 2005 г. - от 28.080 до 33.696 руб.; 3 квартал 2005 г. - от 28.500 до 34.200 руб.; 4 квартал 2005 г. - от 28.700 до 34.440 руб.

В соответствии с представленными данными заявителя по ценам поставки ТФК от ООО "Петрохимпекс" цена приобретения обществом ТФК составляла от 28.273 руб. до 32.709 руб. за 1 тонну.

Согласно данным заявителя по приобретению ТФК у других поставщиков цена также существенно не отличается от цены приобретения ТФК у ООО "Петрохимпекс".

Таким образом, при сравнительном анализе рыночных цен на ТФК в 2005 г. не представляется возможным установить, что цена приобретения заявителем данного вида товара существенно отличается от рыночной и действия общества не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства Российской Федерации, формирующие необоснованную налоговую выгоду у заявителя.

Затраты заявителя на приобретение ТФК являются реальными, поскольку составляют рыночную стоимость ТФК и соответствуют документальному подтверждению сделки, верность которого инспекцией не оспаривается.

Вопрос заключения сделки по более выгодной цене напрямую через организацию - декларанта в условиях того, что заявитель приобретал ТФК по рыночной цене, является исключительно оценкой эффективности и целесообразности экономической деятельности общества, что противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П; статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9520/08 указано, что в компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятия "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из расшифровки по приобретению и последующей продаже ТФК, а также использованию в производственном процессе, предпринимательская деятельность общества, связанная с приобретением терефталевой кислоты являлась в рассматриваемом периоде прибыльной, и в связи с тем, что деятельность заявителя по приобретению ТФК у ООО "Петрохимпекс" была направлена на получение прибыли, она имела экономические цели.

Выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял хозяйственную деятельность, не обусловленную разумными экономическими целями (целями делового характера), и получил необоснованную налоговую выгоду, являются недоказанными.

Таким образом, расходы заявителя на приобретение ТФК являются обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу заявителя по налогу на прибыль в 2005 г.

Право заявителя на налоговые вычеты по НДС не связано с действиями сторонних организаций, участвующих в сделке на последующих стадиях. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ни обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способы исполнения такой обязанности, то определять последствия ее неисполнения судебной практикой недопустимо. Поэтому ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика.

Заявитель не является выгодоприобретателем от сложившихся между поставщиками и сторонними организациями взаимоотношений и не получает какой-либо экономической выгоды от того, как ведутся дела его поставщиками.

В связи с тем, что заявитель приобретал терефталевую кислоту у ООО "Петрохимпекс" по рыночной цене, у него отсутствует какая-либо экономическая заинтересованность в создании ситуации несоответствия цены приобретения ТФК и ее таможенной стоимости. Вне зависимости от того, у какой организации заявитель мог бы приобретать ТФК, цена такого приобретения оставалась бы соответствующей рыночному уровню цен.

Смена контрагента в настоящей ситуации не повлекла бы за собой изменения размера цены приобретения, а, значит, не повлекла бы какого-либо изменения размера вычетов по НДС, заявляемых обществом, а также расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Различия в указанных видах товара в ГТД и счетах-фактурах, выставленных обществу ООО "Петрохимпекс", не являются основанием для отказа в вычетах по НДС.

В соответствии со счетами-фактурами заявитель приобретал у ООО "Петрохимпекс" терефталевую кислоту и подтверждение этих данных находятся в договоре поставки, в товарных накладных.

Заявителем соблюдены все необходимые условия для применения вычетов по НДС. Указание иных по сравнению с договором, счетами-фактурами, накладными данных в ГТД не влияет на налоговые обязательства общества.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Омега Хром", ООО "Олсен", ООО "Хардтехинжиниринг" являются организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей; имеют признаки фирм-"однодневок", отсутствуют по юридическим адресам, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Довод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "Омега Хром" неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счета-фактуры подписаны главным бухгалтером ООО "Омега Хром", подлинность данных подписей инспекцией не опровергнута. В опросе генерального директора ООО "Омега Хром" не значится вопросов, касающихся конкретных сделок с заявителем, опрос произведен в 2007 г., в то время как поручение инспекцией было дано в 2008 г.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Геруко-СБ", ООО "Петрохимпекс", ООО "Омега Хром", ООО "Олсен", ООО "Хардтехинжиниринг".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Геруко-СБ", ООО "Петрохимпекс", ООО "Омега Хром", ООО "Олсен", ООО "Хардтехинжиниринг" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-13056/10-13-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько