Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-64561/10-56-474

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23390/2010

г. Москва

Дело N А40-64561/10-56-474

12 октября 2010 г.

N 09АП-23390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.В. Попов, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-64561/10-56-474, принятое судьёй Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Диском"

к ООО "Бородино-Агро"

о взыскании 382677,16руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Государев А.В. по доверенности от 25.05.10

от ответчика : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Диском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" о взыскании 347888,33руб. задолженности и 34788,83 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу А40-64561/10-56-474 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела спецификации и приложений к договору, позволяющих определить количество, наименование и ассортимент товаров, подлежащих поставке. На основании указанных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Диском" (поставщик) и ООО "Бородино-Агро" (покупатель) был заключен договор от 02.07.207 N 705187, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте в соответствии с спецификацией, а покупатель - оплатить товар.

Пунктом 5.1 договора стороны установили 30 - дневный срок для осуществления оплаты товара после даты его получения. И ответственность за нарушение срока оплаты товара уплатой пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара( пункт 6.3 договора).

По данным поставщика, поставка товаров произведена на общую сумму 347888,33руб., в подтверждение чего представлены накладные за период с 24.11.08 по 09.04.09, подписанные сторонами, и акт сверки задолженности (л.д.27,28,т.2).

В связи с неоплатой товара поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 516 ГК РФ и статьей 486 ГК РФ, установившими обязанность оплаты получаемого товара в соответствии с условиями договора, и статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В связи с отсутствием доказательств уплаты денежных средств за товар суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени суд признал соответствующим пункту 6.3 договора и статье 330 ГК РФ, установившей возможность сторонам договора определять ответственность за нарушение обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела спецификации и приложений к договору, позволяющих определить количество, наименование и ассортимент товаров, подлежащих поставке, и об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с указанным обстоятельством, рассмотрен судебной коллегией.

Оформление спецификаций, приложений, дополнительных соглашений к договору предусмотрено пунктом 1.2 договора. Истцом представлен подлинный договор поставки с оформленной сторонами спецификацией от 11.07.2007, из которой усматривается наименование поставляемого товара, соответствующего товару, указанному в накладных на передачу товара покупателю.

На основании указанных материалов довод ответчика отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-64561/10-56-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова