Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-37952/10-24-325

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-23403/2010

г. Москва

Дело N А40-37952/10-24-325

"12" ноября 2010 г.

N 09АП-23403/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Егоршинский радиозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г.

по делу N А40-37952/10-24-325, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит"

к ОАО "Егоршинский радиозавод"

о взыскании 989 903 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахундова Н.Н. по дов. от 12.01.2010г.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Егоршинский радиозавод" 877 493 руб. 96 коп. долга, 91 350 руб. неустойки, 21 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, на основании договора N СП1-09-226 от 11.06.2009.

Решением суда от 16 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Егоршинский радиозавод" в пользу ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" 877 493 руб. 96 коп. долга, 21 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 675 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Егоршинский радиозавод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что судом сделан неправомерный вывод о нарушении ответчиком договорных обязательств.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что к договору N СП1-09-226 от 11.06.2009 было подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2010, с приложением нового графика, согласно которому срок выполнения работ установлен до 31.12.2009.

Также заявитель жалобы указывает на то, что письмом N 52/4131 от 22.12.2009 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения обязательств в установленные сроки в связи с закрытием военной приемки 2406 ВП МО РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N СП1-09-226 от 11.06.2009, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в Северокавказском регионе по техническому надзору за аппаратурой изделий 5Я31, 5Я32, 5Я33, 31Ю6 в соответствии с условиями договора и годового план-графика проведения технического надзора за ЗРС С-300ПС, С-300ПМ для нужд Вооруженных Сил РФ по государственному оборонному заказу на 2009 год и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, определенном договором.

В рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему истцом ответчику был перечислен аванс в размере 877 493 руб. 96 коп.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора исполнитель обязался выполнить работы и передать их результат до 17.11.2009, срок предоставления отчетных и финансовых документов не позднее 26.11.2009.

Как правильно установил суд первой инстанции, к указанным датам работы ответчиком выполнены не были, их результат истцу не передан, что не оспаривается ответчиком (письмо N 52/4131 от 22.12.2009).

30.12.2009 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, а также акт сверки расчетов.

Ответчиком требование о возврате денежных средств не исполнено, однако акт сверки (N 562) был подписан.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 877 493 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания стоимости оплаченных, но невыполненных им работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, а также возврата неотработанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания долга в размере 877 493 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае неисполнения сторонами обязательств в срок, каждая из сторон вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 91 350 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 45 675 руб., принимая во внимание, что аванс перечислен в сумме 877 493 руб. 96 коп., а неустойка начисляется на цену договора, а также истечение срока действия договора сторон. Кроме того, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ.

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 45 675 руб. является обоснованной. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исход из суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец обоснованно начислил процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 060 руб., и данная сумма правомерно взыскана судом.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что суд не учел, что к договору N СП1-09-226 от 11.06.2009 было подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2010, с приложением нового графика, согласно которому срок выполнения работ установлен до 31.12.2009.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку указанный график не содержит конкретные сроки выполнения работ и не изменяет сроки, установленные договором

В своей жалобе заявитель указывает на то, что письмом N 52/4131 от 22.12.2009 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения обязательств в установленные сроки в связи с закрытием военной приемки 2406 ВП МО РФ.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменении решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответственности за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Егоршинский радиозавод" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-37952/10-24-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Егоршинский радиозавод" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Егоршинский радиозавод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова