Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-59181/10-119-320

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23428/2010

г. Москва

Дело N А40-59181/10-119-320

19 октября 2010 г.

N 09АП-23428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Серафимо-Дивеево-Рузановская эколого-экспериментальная пасека. Школьная пасека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-59181/10-119-320 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Серафимо-Дивеево-Рузановская эколого-экспериментальная пасека. Школьная пасека"

к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Солнцева И.И. паспорт 45 01 742385

от ответчика: Болдырев С.В. по дов. от 27.08.2010 N 20/122-СВ, уд. ЦА N 000234

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Серафимо-Дивеево-Рузановская эколого-экспериментальная пасека. Школьная пасека" (далее - КФХ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 09.02.02010 N 14-00034/10.

КФХ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, затребовать материалы кадастрового дела, провести экспертизу материалов дела, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Росреестром не представлен.

В судебном заседании представитель КФХ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылался на необоснованность оспариваемого отказа, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что в сведениях ГКН не была допущена техническая, кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Указал на то, что у Росреестра отсутствуют полномочия по принятию решений о постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку данные вопросы отнесены к полномочиям его территориальных органов.

Ссылался на вынесение оспариваемого письма в рамках предоставленной компетенции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 КФХ обратилось в ТУ Росреестра по Нижегородской области с заявлением N 5261/101/09-5559 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, который необходим для обеспечения доступа заявителя к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 52:55:0090001:248 и 52:55:0090001:249.

Решением ТУ Росреестра по Нижегородской области от 26.03.2009 N РКФ/09-16905 заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с нарушением требований п.2 ч.2 и п.2 ч.5 ст.27, а также п.1 ч.2 и п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН).

14.04.2009 КФХ повторно обратилось в ТУ Росреестра по Нижегородской области с заявлением N 5261/101/09-13773, содержащим те же требования.

Решением ТУ Росреестра по Нижегородской области от 30.04.2009 N РКФ/09-29866 заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с нарушением требований п.2 ч.2 и п.2 ч.5 ст.27 Закона о ГКН.

29.09.2009 КФХ вновь обратилось в ТУ Росреестра по Нижегородской области с заявлением N 5261/101/09-54592 о постановке на государственный кадастровый учет того же самого объекта недвижимости.

Решением ТУ Росреестра по Нижегородской области от 23.10.2009 N РКФ/09-99191 заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по ранее изложенным основаниям.

17.12.2009 глава КФХ Солнцева И.И. обратилась в Росреестр с заявлением о рассмотрении вопроса о правомерности отказов Управления Роснедвижимости по Нижегородской области в постановке на кадастровый учет земельного участка, пересмотре данного решения и исправлении ошибок в Государственном кадастре объектов недвижимости.

На основании докладной записки от 25.01.2010 N 14-192 с резолюцией заместителя руководителя Росреестра срок рассмотрения поданного обращения продлен до 15.02.2010, о чем заявитель уведомлен письмом N 14-464-ВК.

Обращение заявителя было рассмотрено и результаты рассмотрения были доведены до заявителя письмом Росреестра от 09.02.2010 N 14-00034/10.

При этом Росреестр указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, и указаны сведения об образуемых земельных участках или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 1 статьи 28 Закона технической ошибкой в сведениях является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Сведения в документах, представленных для кадастрового учета (описание земельного участка) не соответствуют кадастровым сведениям, что не может считаться технической ошибкой.

Таким образом, ответчик пояснил, что в сведениях ГКН не была допущена техническая, кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявлено, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В ходе анализа фрагмента дежурной кадастровой карты Росреестром установлено, что земельный участок, подлежащий выделу в счет долей практически полностью расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 52:55:0090001:285.

Данные обстоятельства являются основаниями для приостановления кадастрового учета в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 2 статьи Закона.

Поскольку представленные документы содержали нарушения, являющиеся основаниями, как для приостановления, так отказа, органом кадастрового учета было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В связи с этим Росреестр в письме пришел к выводу, что решения его территориального органа об отказе в осуществлении кадастре учета земельного участка, сформированного в результате выделения в долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, в 0,9 км к северу-востоку от деревни Рузаново являются обоснованными.

Оценив изложенные в обращении доводы главы КФХ о том, что заявленные в извещении площадь и местоположение земельного участка, подлежащего выделу, не соответствуют решениям общих собраний участников долевой собственности Росреестр признал их необоснованными, так как в представленном возражении так же указано, что вопрос о выделении и утверждении границ данного земельного участка не был заявлен ни на одном собрании участников долевой собственности. В состав Описания земельных участков, предоставленного с Заявлениями, не включено заключение кадастрового инженера об имеющемся земельном споре (подпункт 2 пункта 12 и подпункт 5 пункта 24 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412).

Ответчик пояснил, что процедура определения местоположения земельного участка, подлежащего выделу в счет долей, была проведена в соответствии с требованиями статей 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В связи с тем, что указанные в возражении доводы о том, что заявленные в извещении площадь и местоположение земельного участка, подлежащего выделу, не соответствуют решениям общих собраний участников долевой собственности нельзя считать обоснованными, Росреестром указано Управлению на недопустимость в дальнейшем подобного рода нарушений при рассмотрении заявлений о соответствующих кадастровых процедурах.

Отказывая в удовлетворении заявленных КФХ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое письмо не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа, не затрагивает права заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется положениями Федерального закона от 02.06.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а именно, в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, срок для рассмотрения может быть продлен не более чем на 30 дней, о чем автор обращения должен быть уведомлен.

Проверяя соблюдение Реестром порядка рассмотрения обращений, суд обоснованно отметил, что обращение рассмотрено Росреестром в установленные сроки; Росреестром подробно рассмотрены все доводы обращения и по ним дан исчерпывающий ответ, что полностью соответствует положениям ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оценивая доводы КФХ о возможности обжалования отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и его отмены в административном порядке, суд правильно указал на то, что нарушение прав и законных интересов КФХ вынесенным решением Росреестра по результатам рассмотрения обращения по решениям Управления возможно в случае принятия решения об изменении решения Управления полностью или в части и принятия по обращению нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего органа или принятие по нового решения может повлиять на права и обязанности и возложить на него дополнительные обязательства.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, не предусмотрены полномочия службы по отмене решений об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Частью 13 ст.27 Закона предусмотрена возможность обжалования решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в судебном порядке.

В отношении доводов заявителя о необоснованности принятых Управлением по Нижегородской области решений, то судом правильно указано на то, что они не входят в предмет исследования по настоящему делу, так как требование о признании указанных решений недействительными КФХ не заявлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-59181/10-119-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров