Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-171084/09-70-875

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23429/2010

город Москва

дело N А40-171084/09-70-875

12.10.2010 г.

N 09АП-23429/2010

резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-171084/09-70-875, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сильченко Т.В. по доверенности N 220/07 от 19.07.2010, Савостиной Е.А. по доверенности от 04.10.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" неустойки в размере 102.204 руб. 15 коп., отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ссылки на п. 2.3., 3.1 договора (исчисление срока поставки с момента поступления окончательного расчета) являются технической ошибкой, судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 0703 от 24.03.2008, по условиям которого ответчик обязан передать истцу оборудование в количестве, комплектации согласно спецификации в течение 120 дней с даты поступления на его расчетный счет денежных средств, указанной в п. 2.3 п. 2 договора, истец обязан принять и оплатить поставленный товар.

Поскольку доказательств не исполнения ответчиком обязательства по договору в материалы дела не представлено, судом первой инстанции, правильно применены положения ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца относительно взыскания с него почтовых расходов отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что стоимость услуг почты в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 241 руб. 89 коп., что подтверждается квитанциями и описями вложений от 29.06.2010 с отметками отделения связи.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены - задание заказчика N 8, платежное поручение N 609 от 04.10.2010 на сумму 25.000 руб.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание размер заявленной суммы, продолжительность времени рассмотрения дела данной категории по иску и апелляционной жалобе по инициативе истца, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-171084/09-70-875 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Толмачево" в пользу ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" судебные расходы в размере 25.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева