Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КА-А40/609-07 При новом рассмотрении дела о взыскании финансовых санкций за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, суду необходимо проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КА-А40/609-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 47 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Компании "Лиленд Стэнфорд Джуниор Юниверсити" (далее - компания) 27.222 рублей финансовых санкций за нарушение установленного срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением от 16.08.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 01.11.06 N 09АП-13875/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.08.06, постановления от 01.11.06 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправомерно сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для применения к компании финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете).

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное изначально на 20.02.07 на 11 часов 40 минут, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 12.03.07 на 14 часов 10 минут.

Явившийся в это судебное заседание представитель управления пенсионного фонда заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей компании и инспекции.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель управления пенсионного фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Заявленное требование управлением пенсионного фонда обоснованно ссылкой на то, что представительством компании сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2004 год, представлены 15.12.05, то есть с нарушением срока, установленного статьей 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, что обусловило применение к компании в соответствии со статьей 17 названного Закона финансовых санкций.

Финансовые санкции в добровольном порядке не уплачены, в связи чем управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения к компании финансовых санкций у управления пенсионного фонда не имелось.

Апелляционная жалоба, поданная управлением пенсионного фонда на решение, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 16.08.06, постановления от 01.11.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что представительство зарегистрировано Государственной регистрационной палатой Российской Федерации при Министерстве экономики Российской Федерации 31.05.97 и поставлено на учет, как в налоговый орган, так и в орган пенсионного фонда.

Решение о прекращении деятельности представительства и назначении ликвидационной комиссии компетентным должностным лицом компании принято 31.08.04.

Руководитель ликвидационной комиссии письмом от 22.12.04 уведомил управление пенсионного фонда о ликвидации представительства, а 20.09.05 направил письмо с информацией по персонифицированному учету лиц, работающих в представительстве, в связи с его ликвидацией. На основании заявления представительства от 25.08.05 оно снято с налогового учета.

Таким образом, финансовые санкции к компании решением от 29.12.05 управлением пенсионного фонда применены неправомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2004 год, как установлено судами, представлены 15.12.05, то есть по истечении срока, установленного статьей 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете. Решение о применении к компании финансовых санкций принято управлением пенсионного фонда 29.12.05.

Обязанность по представлению сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за 2004 год в срок, установленный статьей 11 названного Закона представительством не исполнена. Факт ликвидации этого представительства по состоянию на 01.03.05 в порядке, предусмотренном законом, не установлен. Поэтому вывод о неправомерности применения к компании финансовых санкций нельзя признать обоснованным.

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, как это предусмотрено частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не проверялась.

Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 1 ноября 2006 года N 09АП-13 87 5/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12681/06-14-76 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.