Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-27605/10-42-242

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23472/2010

г. Москва

Дело N А40-27605/10-42-242

06 октября 2010 г.

N 09АП-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.10г.

по делу N А40-27605/10-42-242, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (далее истец)

к Федеральному государственному учреждению "Переделкино" (далее ответчик)

о взыскании 847 963,72 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлобыстов Д.А. по доверенности от 30.04.10г. N 1575/10,

от ответчика - Никитенко Д.Ю. по доверенности от 10.09.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 847 963,72 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.10г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 847 963,72 руб ущерба и расходы по пошлине в сумме 19 959,27 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не представил доказательств размера убытков, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.07г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Порше" государственный регистрационный знак М 064 МВ 97, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования N 0728/046/37420/6 от 25.06.06г., были причинены механические повреждения автомобилем "ГАЗ 3212" государственный регистрационный знак М 156 МУ 97, застрахованным в ООО "Промышленно-страховой альянс" по полису КАСКО серии ААА N 0408463035. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в отношении страхователя проводится процедура банкротства.

Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД N 649 от 14.03.07г., постановлением N 77 АЕ 1181382 об административном правонарушении, где указана вина водителя Емченко А.А., управлявшего автомобилем "ГАЗ 3212".

В соответствии с актом осмотра ТС от 22.03.07г., квитанцией к заказ-наряду от 30.08.07г., заказ-нарядом N МН-0067212, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 847 963,72 руб, что подтверждается платежными поручениями N 36576 от 14.08.07г., N 32723 от 25.07.07г., N 51823 от 31.10.07г.

Ответчик сумму ущерба добровольно не погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Водитель Емченко А.А. на момент ДТП являлся работником ответчика, который в силу положений указанных выше норм права обязан возместить вред в полном объеме.

Ответчик добровольно всю сумму ущерба не возместил, по существу не оспорил размер ущерба, указал, что необходимо привлечь в качестве третьего лица непосредственного виновника, то есть водителя. Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно увеличил сумму ущерба, несостоятельна и опровергается материалами дела. Суд при принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 847 963,72 руб, при этом не учитывал размер износа, учет которого был установлен с 01.03.08г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.10г. не имеется, апелляционная жалоба ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-27605/10-42-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева