Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-26406/10-37-265

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-23483/2010

г. Москва

Дело N А40-26406/10-37-265

07 октября 2010 г.

N 09АП-23483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г.

по делу N А40-26406/10-37-265, принятое судьёй Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289.742 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: Королева Е.С., представитель по доверенности N 01-06-08/183 от 331.12.09;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 30.12.2009 г. в размере 289.742 руб.

При этом истец ссылается на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2008 по делу N А45-5224/2005-47-295, согласно которого с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2.764.713 руб. 84 коп., однако денежные средства были перечислены ответчику только 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 17 июня 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2008 по делу N А45-5224/2005-47-295 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее - истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 2.764.713 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу ; А40-12952/09-65-147 удовлетворены исковые требования истца и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 25.01.2009.

Истец 23.06.2009 г. исполнительный лист передал на исполнение Министерству финансов Российской Федерации (далее - третье лицо), однако исполнительный лист 10.08.09 был возвращен истцу, поскольку представленные на исполнение документы не соответствовали требованиям п.2 ст. 242 БК РФ в редакции по состоянию на 23.06.09, согласно которого к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан. Непредставление указанного документа в соответствии с п.3 ст. 242.1 БК РФ является основанием для возврата поступивших документов. Копия представленного истцом документа не содержала отметка суда о вступлении судебного акта в законную силу.

Вторично 29.10.09 г. истец обратился в Министерство Финансов Российской Федерации и указанное требование было исполнено 31.12.09.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что причиной не исполнения судебного акта в течение заявленного истцом периода взыскания с 26.01.2009 по 30.12.09 явилось ненадлежащее исполнением истцом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда изменяя судебный акт суда первой инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 3.1. статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исполнительному документу, направляемому для исполнения, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 180, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, а также учитывая, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу и в исполнительном листе от 20.06.2008 N 196670 указана дата вступления названного решения в законную силу, суды пришел к выводу о соответствии представленных заявителем документов требованиям закона.

Вместе с тем, при вступлении судебного акта в законную силу ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить судебный акты, без предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за период с 26.01.2009 по 31.12.09 являются обоснованными.

Вместе с тем, взыскание с ответчика процентов по изменяющимся в период начисления ставкам рефинансирования ЦБ РФ противоречит ст. 395 ГК РФ и пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку на день принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 31.12.09 (335 дн.). составляет 199.385 руб. 79 коп. (3.764.713 руб. 84 коп /360 дней в году х 335 дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7.428 руб. 46 коп., в а размере 3.366 руб. 38 коп. на истца. Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7.294 руб. 84 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.928 руб. 46 коп (7.294 руб. 84 коп. + 2.000 коп. - 3.366 руб. 38 коп), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.500 руб. (3.366 руб. + 133 руб. 62 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-26406/10-37-265 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 30.12.2009 г. в размере 199.385 (сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 79 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 46 коп

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский