Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-79783/10-147-378

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26276/2010

г. Москва

Дело N А40-79783/10-147-378

11 ноября 2010 г.

N 09АП-26276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-79783/10-147-378 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным постановления от 29.04.2010 N 847

при участии:

от заявителя: Сергучева Е.Н. по дов. от 25.10.2010, паспорт 45 08 392334;

от ответчика: Ефремова Л.Н. по дов. от 03.08.2010, паспорт 45 07 844416; Назаренко Ю.И. по дов. от 09.12.2009, удост.N 3025;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 N 847 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ.

Решением от 10.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на существенные нарушения ответчиком процедуры привлечения Общества к ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ. Полагает, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Представитель, присутствовавший при составлении протокола, не обладал полномочиями на представление интересов Общества. Также Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением N 847 от 29.04.2010г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод выше вывод суда первой инстанции коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю (надзору) в отношении Общества по месту осуществления деятельности по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.29, выявлено что ценники на находящийся в продаже товар недооформлены- отсутствует информация о наименовании товара, даты составления, подписи руководителя и печать организации, что не соответствует ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, которым предусмотрена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печать организации, даты оформления ценника. (л.д.19).

14.04.2010, по указанному факту, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении за N 4, а 29.04.2010 руководителем Управления, в отсутствие представителя Общества, вынесено оспариваемое постановление о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ. (л.д.17,18).

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих продажу отдельных видов товаров населению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, коллегия считает, что ответчиком доказано наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Довод Общества о допущенных ответчиком существенных нарушениях процедуры привлечении к административной ответственности при составлении протокола и вынесении постановления признается несостоятельным.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, при составлении протокола присутствовал представитель Полуэктов С.В., уполномоченный Обществом на представление его интересов при проведении контрольно- надзорных мероприятий, проводимых ответчиком в магазине, принадлежащем Обществу.

Поскольку Общество уполномочило своего представителя на представление его интересов по конкретному делу, суд первой инстанции обоснованно признал проведенные с его участием процессуальные действия соответствующими требованиям КоАП РФ. (л.д.24-29).

Таким образом, в настоящем случае, материалами дела подтверждено, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-79783/10-147-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова