Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-37028/10-140-245

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-23537/2010

город Москва

Дело N А40-37028/10-140-245

16 ноября 2010 г.

N 09АП-23537/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АЙ-СИ-ЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 о возвращении встречного искового заявления,

принятое в составе судьи Паршуковой О.Ю., арбитражных заседателей Астахова Г.В., Морозова В.А.,

по делу N А40-37028/10-140-245

по иску закрытого акционерного общества "ФеррероРуссия"

к общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АЙ-СИ-ЭС",

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца Бабин О.В. по доверенности от 29.03.2010

от ответчика Кислов С.А. по доверенности от 13.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ферреро Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АЙ-СИ-ЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2007 N 321.25.06.07.

ООО Торговый дом "АЙ-СИ-ЭС" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Ферреро Руссия" о взыскании 31 337 029 руб. 79 коп.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что ЗАО "Ферреро Руссия" не уплачивает и не предоставляет скидки по гарантийным письмам, выданным ООО ТД "АЙ-СИ-ЭС" в связи с исполнением последним обязательств по договору от 25.06.2007 N 321.25.06.07.

Определением суда от 05.08.2010 встречное исковое заявление возвращено ООО ТД "АЙ-СИ-ЭС".

Суд первой инстанции установил, что хотя между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, встречный иск не удовлетворяет условиям, перечисленным в части 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО ТД "АЙ-СИ-ЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять встречный иск.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, удовлетворение встречного иска будет направлено в зачету первоначального требования, исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, совместное рассмотрение исков будет более быстрым и правильным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между ЗАО "Ферреро Руссия" (истец, поставщик) и ООО "ТД "АЙ-СИ-ЭС" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 321.25.06.07.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара истец взыскивает с ООО ТД "АЙ-СИ-ЭС" задолженность в размере 89 887 214 руб. 89 коп., штрафные санкции в размере 1 919 536 руб. 40 коп.

Встречный иск заявлен ООО ТД "АЙ-СИ-ЭС" к ЗАО "Ферреро Руссия" о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с нарушением п.3.2. договора поставки N 321.25.06.07 от 25.06.2007.

Во встречном иске ООО ТД "АЙ-СИ-ЭС" указывает на то, что на основании гарантийных писем и в соответствии с пунктом 3.2. договора ответчиком были оказаны услуги по проведению рекламных акций всего на сумму 29 626 611 руб. 06 коп., а также указывает на наличие задолженности истца по оплате бонусов за оборот продукции по поставке в размере 1 710 418 руб. 73 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеуказанные условия.

Принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску основаны на праве ЗАО "Ферреро Руссия" на оплату поставленного товара по договору поставки, в то время как основанием для подачи встречного искового заявления является нарушение условий договора поставки, а именно пункта 3.2. договора, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск ответчика требует установления обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения в первоначальном исковом заявлении.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном иске, потребуют представления новых доказательств, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Заявленные встречные исковые требование могут быть рассмотрены путем подачи заявителем апелляционной жалобы самостоятельного иска в установленном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-37028/10-140-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова