Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-59413/10-13-316

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23557/2010

г. Москва

Дело N А40-59413/10-13-316

12 октября 2010 г.

N 09АП-23557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-59413/10-13-316, принятое судьей О.А. Высокинской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сретенская"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании незаконным решения в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шохиной СВ. по доверенности от 11.05.2010;

от заинтересованного лица - Зверевой О.В. по доверенности N 02-13/018289 от 29.03.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сретенская" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2009 N226 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 1.1 резолютивной части решения о привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 13 678руб.; по п.п1 п.3.1 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 68 392руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 226 от 31.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Управление рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изменило решение N 226 от 31.12.2009 в части подтверждения произведенных расходов на тюнинг автомобиля в сумме 25 292, 53 руб., в остальной части оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения (исх. N 21019/016760 от 16.02.2010).

Измененное решение N 226 от 31.12.2009 вступило в силу 16.02.2010. Ответ на апелляционную жалобу получен 28.02.2010. Таким образом, заявителем соблюден срок обращения в суд (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

В апелляционной жалобе налоговым органом приведены доводы о том, что заявителем неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) затраты по а/о N 28 от 14.02.2006 на приобретение шин и дисков на сумму 36 200 руб., как документально не подтвержденные и экономически необоснованные, поскольку предоставленная обществом копия кассового чека является нечитаемой, из нее невозможно установить наименование и ИНН организации, выдавшей чек, дату и стоимость покупки и из расходов на тюнинг исключены затраты на перестановку колес в сумме 337,45 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения расходов по приобретению шин и дисков. В заказ-наряде N 271344 от 01.02.06 г. в перечне работ указана перестановка колес, а в списке заказанных запасных частей шины и диски отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в подтверждение правомерности включения указанной суммы в состав расходов предоставил документы (кассовый чек на сумму 36 200 руб.; кассовый чек на сумму 25 629,98 руб.; договор N 976-С от 01.02.2006; заказ-наряд N 271344 от 01.02.2006; акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2006; счет-фактура N 002913 от 01.02.2006).

На основании письма Минфина России от 05.01.2004 N 16-00-17/2 кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 N 904 утверждено положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Кассовый чек является первичным учетным документом и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 4 данного положения, действующего в части, не противоречащей закону N 54-ФЗ.

Информация на кассовом чеке о денежных расчетах, проведенных на ККТ, значима для правильного исчисления налогов и для полного документального подтверждения расходов, поэтому необходимости выдавать покупателю товарный чек не возникает.

Оригинал кассового чека на сумму 36 200 руб. на приобретение шин и дисков предоставлен налоговому органу во время проведения налоговой проверки. Поскольку с даты выдачи чека (31.01.2006) прошло длительное время чек выцвел и предоставить "читаемую" копию не представляется возможным.

Как следует из кассового чека, поставщиком товара являлось ООО "Викториа 777", ИНН 5032083295, дата покупки - 31.01.2006, стоимость покупки составила 36 200 руб. Непредоставление "читаемой" копии чека не является основанием для непризнания расходов обоснованными и подтвержденными.

Произведенное инспекцией исключение из расходов затрат на перестановку колес в сумме 337,45 руб. также необосновано поскольку заявителем представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность расходов, а именно: договор N 976-С от 01.02.2006; заказ-наряд N 271344 от 01.02.2006; акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2006; счет-фактура N 002913 от 01.02.2006.

В заказ-наряде N 271344 от 01.02.2006 в списке заказанных запасных частей действительно отсутствуют шины и диски, поскольку приобретались они не в ООО "Технический центр "Кунцево лимитед", которое осуществляло техническое обслуживание автомобиля, а в ООО "Викториа 777", в связи с чем факт отсутствия в списке заказанных запасных частей шин и дисков не свидетельствует о том, что налогоплательщик не совершал сделки по их приобретению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что произведенные расходы на приобретение шин и дисков являются обоснованными и документально подтвержденными затратами в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявителем неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы командировочные расходы в сумме 248 428,92 руб., поскольку обществом не представлены служебное задание, приказ о направлении в командировку, отчет о командировке, программа семинара, позволяющая оценить экономическую эффективность обучения в производственных целях, а также, что затраты на загранкомандировку не носят производственного характера и не направлены на получение дохода, то есть являются экономически необоснованными.

Указанный довод также является необоснованным.

Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие оправдательных документов (командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом. Форма командировочного удостоверения утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (форма N Т-10). Однако в соответствии с постановлением, указанный документ не оформляется при командировании за пределы Российской Федерации.

Что касается других документов, которыми должна оформляться командировка в соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (формы N N Т-9 и Т-9а) и служебное задание (форма N Т-10а)), то их наличие и оформление определяется внутренним документооборотом организации и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не является обязательным.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обоснованность произведенных затрат обществом подтверждена документально (договором N 71/02-06 от 05.12.2005 с ООО "Бюро международных образовательных программ "Прямой разговор" по организации поездки Ужеговой Л. Д. на семинар по теме: "Современные методы управления гостиничным бизнесом в Австралии"; актом выполненных работ б/н от 13.02.2006; счетом- фактурой N 01/05-06 от 13.02.2006; платежным поручением N 1135 от 08.12.2005; приглашением (с переводом на русский язык); списком участников (с переводом на русский язык); авиабилетами; копией загранпаспорта; приказом N 14-к от 26.01.2006 о направлении в командировку Ужеговой Л. Д.)

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 248 428, 92 руб. не являются командировочными расходами. Указанные денежные средства оплачены ООО "Бюро международных образовательных программ "Прямой разговор" за организацию поездки Ужеговой Л. Д. на семинар. Денежные средства перечислены платежным поручением N 1135 от 08.12.2005 на расчетный счет ООО "Бюро международных образовательных программ "Прямой разговор". В соответствии с п. 4.1 договора указанная сумма включает в себя расходы на организацию поездки и вознаграждение исполнителя. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 13.02.2006.

Факт поездки Ужеговой Л. Д. на семинар подтверждается приказом N 14-к от 26.01.2006 о направлении в командировку Ужеговой Л. Д.; авиабилетами; копией загранпаспорта.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрен перечень командировочных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Указанный перечень является закрытым и не включает в себя расходы, связанные с заключением договоров с организациями, оказывающими услуги по организации заграничных командировок.

Расходы организации, связанные с заключением договоров на оказание услуг по организации командировок, не должны учитываться для целей налогообложения прибыли в составе командировочных расходов, предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса.

В соответствии с письмом Минфин России от 21.12.2007 N 03-03-06/1/884, если организацией командировок для компании (выбор и бронирование билетов, мест в гостиницах и т.д.) занимается сторонняя фирма на основании договора, заключенного с командирующей компанией, то расходы налогоплательщика, связанные с заключением такого соглашения, не признаются командировочными расходами.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, данное обстоятельство не может оцениваться с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

Основными видами деятельности налогоплательщика являются гостиничный и ресторанный бизнес и тематика семинара напрямую связана с производственной деятельностью заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по заключенному договору с ООО "Бюро международных образовательных программ "Прямой разговор" за организацию поездки Ужеговой Л. Д. на семинар в размере 248 428, 92 руб. должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса, поскольку они являются обоснованными и надлежащим образом документально подтверждены.

Довод налогового органа о правомерном привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 678 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, расходы документально подтверждены и обоснованны, налог доначислен инспекцией неправомерно, соответственно нормы п. 1 ст. 122 НК РФ неприменимы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-59413/10-13-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева