Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А40-170800/09-35-1264

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 09АП-23559/2010

г. Москва

Дело N А40-170800/09-35-1264

08 октября 2010 г.

N 09АП-23559/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010

по делу N А40-170800/09-35-1264, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ОАО "Московская нефтегазовая компания" (ОАО "МНГК")

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 удовлетворены требования ОАО "Московская нефтегазовая компания" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.10.2009 N 52-24-14/2844р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.09.2009 N 52-24-14/2634а. На основании данного акта и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 16.10.2009 N 52-24-14/2844р.

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты НДС в сумме 643 736 руб., обществу начислены пени в сумме 384 670 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 844 руб. и НДС в сумме 3 218 678 руб., уплатить начисленные суммы штрафа и пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 12-46).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции судом первой инстанции правомерно признано незаконным.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, п.п. 3 п. 2 ст. 253, ст. 258 НК РФ в 2008 г. общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции на сумму 3 516 руб. амортизационных отчислений в результате неправильного отнесения основного средства в виде шкафа-сейфа с деревянной створкой 45/45/84н (инвентарный номер 2993) (далее - шкаф-сейф) к четвертой амортизационной группе вместо восьмой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что, исходя из изображения внутренней части электронного сейфа, можно сделать вывод, что данное оборудование является металлоконструкцией.

Общество обоснованно указывает на то, что данный довод инспекции не подтверждает правомерность его позиции, поскольку указанное изображение является изображением замкового механизма, большинство из которых в силу естественных причин являются металлическими.

При отнесении шкафа-сейфа к амортизационной группе следует руководствоваться правилами группировки имущества, относимого к основным фондам. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями.

Как следует из названия данного изделия - "Шкаф-сейф с деревянной створкой", указанного в товарной накладной от 31.07.2008 N 3, основным элементом этой сложной вещи является шкаф.

Налоговый орган указывает, что предназначение данного основного средства (шкафа-сейфа с деревянной створкой) - сохранение ценностей, в связи с чем относит его к восьмой амортизационной группе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что используемый налоговым органом критерий для разделения амортизационных групп - "сохранение ценностей" не может служить определением амортизационных групп в виду его необоснованной расширенности.

В соответствии с вводной частью Всероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Налоговый орган не принимает во внимание другой критерий классификации основных средств - виды деятельности, осуществляемые с использованием этих объектов.

Видом деятельности, осуществляемым с использованием шкафа-сейфа, является хранение документации, касающейся текущей хозяйственной деятельности. Согласно пояснениям налогоплательщика, не опровергнутым инспекцией, встроенный в шкаф сейф не обеспечивает необходимой защиты для ценных предметов и поэтому используется обществом наряду с другой мебелью.

Исходя из изложенного, отнесение обществом шкафа-сейфа (инвентарный номер 2993) к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 16 3612000 не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры об организации автоперевозки и такелажных работ от 19.05.2008 (т. 2, л.д. 59) и от 01.07.2008 (т. 2, л.д. 58) с ООО "Люкслогистика".

ООО "Люкслогистика в адрес заявителя выставлдены счета-фактуры от 26.05.2008 N 725 на сумму 217 828 руб., в том числе НДС в сумме 33 228 руб., от 08.07.2008 N 967 на сумму 94 872 руб., в том числе НДС в сумме 14 472 руб.

В своем решении (стр. 14) налоговый орган делает вывод о том, что общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку формирование источника для возмещения из бюджета сумм НДС в виде уплаты налога в бюджет ООО "Люкслогистика" не усматривается, вычет в сумме 47 700 руб. обществом заявлен необоснованно.

В обоснование своего выводы инспекция приводит доводы о том, что по выставленному в его адрес требованию от 23.07.2009 N 2476 ООО "Люкслогистика" документы не представило, руководитель по вызову в инспекцию не явился, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеет признаки фирмы-"однодневки" - "массовый" учредитель, руководитель, заявитель, имеет адрес "массовой" регистрации, организация не имеет сотрудников, не имеет на балансе транспортных средств, в помещении по адресу г. Москва, Ленинский пр., стр. 1 (акт от 21.07.2009) не находится, счета-фактуры подписаны Дружининой М.М., хотя главным бухгалтером числится Секретов В.М.

Инспекция указывает на составление счетов-фактур с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (т. 1, л.д. 25, стр. 14 решения инспекции).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа правильно не приняты судом первой инстанции.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения налоговой проверки Секретов В.М., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Люкслогистика" по вызову в налоговый орган не явился.

Судом первой инстанции Секретов В.М. дважды вызывался для допроса в качестве свидетеля (т. 8, л.д. 137, 144), при этом налоговому органу предлагалось оказать содействие в его вызове, однако Секретов на допрос не явился.

При допросе Арбитражным судом Кировской области в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы (т. 8, л.д. 134-135, т. 9, л.д. 10-12) Дружининой М.М., на которую налоговый орган указывает как на лицо, подписавшее счета-фактуры, последняя подтвердила факт регистрации ООО "Люкслогистика".

В материалы дела заявителем представлены названные договоры с ООО "Люкслогистика", на которых имеются печати и подписи сторон, акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2008 и от 08.07.2008, также имеющие печати и подписи сторон (т. 2, л.д. 60-61), счета-фактуры от 26.05.2008 N 725 и от 08.07.2008 N 967 (т. 2, л.д. 64-65), книги покупок, в которых отражены операции с ООО "Люкслогистика" (т. 2, л.д. 65, 69).

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельства не может считаться доказанным налоговым органом факт недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком в налоговый орган первичных документов.

Представленными заявителем в материалы дела копиями первых листов бухгалтерских балансов ООО "Люкслогистика" по состоянию на 31.12.2007 и 31.03.2008, содержащих отметки налоговых органов (т. 1, л.д. 95-96, решением от 19.02.2008 N 243 о привлечении ООО "Люклогистика" к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации опровергаются доводы инспекции о том, что налогоплательщик относится к категории организаций, не представляющих отчетность.

Кроме того, из письма ИФНС России N 6 по г. Москве от 21.08.2009 следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Люкслогистика" представлена за 2008 г., не нулевая, последняя декларация по НДС - за 2008 г., не нулевая (т. 8, л.д. 46). Согласно этому же письму движение денежных средств по счету в банке приостановлено решением от 10.07.2009, то есть в период действия договорных отношений в 2008 г. банковские счета общества не приостанавливались; выездные проверки в отношении организации не проводились, схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Вместе с тем факт неисполнения налоговых обязанностей контрагентом общества не может лишить налогоплательщика права на налоговый вычет. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что ООО "Люкслогистика" имеет 4 признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Как следует из оспариваемого решения инспекции (абзац 10 страница 6), ООО "Люкслогистика" зарегистрировано по адресу: 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1А. Однако, данный адрес не находится в списке адресов массовой регистрации, что подтверждается изображением страницы веб-сайта ФНС России (www.nalog.ru) (т. 1, л.д. 99). В списке адресов массовой регистрации находится адрес: 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, корпус 1 А (т. 1, л.д. 100).

Как обоснованно указывает заявитель, информации об отнесении генерального директора ООО "Люкслогистика" к категориям "массовый" руководитель, учредитель и заявитель у общества не имелось, поскольку веб-сайты ФНС России и УФНС России по городу Москве (www.nalog.ru и www.mosnalog.ru соответственно) не содержат такой информации.

Факт отсутствия поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, при соответствии этого адреса месту государственной регистрации поставщика, указанному в его учредительных документах, не может являться основанием для признания сведений, указанных в представленных к налоговому вычету документах, недостоверными и отказа в признании правомерности применения налоговых вычетов. Налоговое законодательство не связывает возможность возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета с наличием либо отсутствием его поставщика по юридическому адресу.

Кроме того, отсутствие ООО "Люкслогистика" по месту регистрации в момент совершения хозяйственных операций налоговым органом не установлено. Акт установления нахождения составлен инспекцией 22.07.2009 (т. 8, л.д. 42-44

Инспекция указывает на то, что ООО "Люкслогистика" не могло исполнить взятые на себя обязательства вследствие отсутствия в штате организации сотрудников, отсутствия на балансе организации транспортных средств и отсутствия в договоре указания на возможность привлечения третьих лиц для оказания данных услуг.

Довод инспекции является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ привлечение к исполнению договорного обязательства третьего лица возможно в случаях, когда это не запрещено законом или договором.

Заключенные между ООО "Люкслогистика" и обществом договоры об организации автоперевозки и такелажных работ от 19.05.2008 и 01.07.2008 не содержат запрета на исполнение обязательств ООО "Люкслогистика" по данным договорам третьими лицами. Эти положения договора не противоречат гражданскому законодательству. Соответственно ООО "Люкслогистика" могло привлечь к исполнению своих обязательств по данным договорам третьих лиц.

Отсутствие в штате ООО "Люкслогистика" соответствующих сотрудников и отсутствие на балансе организации транспортных средств также не является доказательством невозможности исполнения ООО "Люкслогистика" взятых на себя обязательств по договорам об организации автоперевозки и такелажных работ.

КаКак пояснил заявитель, транспортировка товара происходила на личных транспортных средствах, разгрузку осуществлялась собственными силами либо с помощью представителей покупателей товара.

Положения главы 21 НК РФ не указывают на взаимосвязь между возможными налоговыми последствиями и способом организации работы налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не проверялась реальность совершения спорных хозяйственных операций, доводов, опровергающих факт реальности хозяйственных операций, налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Такие обстоятельства налоговым органом не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений с ООО "Люкслогистика".

Налоговым органом сделан вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 3 170 978 руб. (три миллиона сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) в связи с отсутствием в предъявленных ему счетах-фактурах сведений о номере ГТД и стране происхождения товара.

Довод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции как не основанный на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 17 пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Из абзаца 17 пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что субъектом ответственности за отсутствие в счете-фактуре сведений о номере ГТД и стране происхождения товара, является налогоплательщик, реализующий товары.

Согласно правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлении ОТ 17.08.2007 N КА-А40/7936-07, налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие этих сведений может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары. В тоже время товары, приобретенные на основании счетов-фактур, указанных в пункте 1.3. Решения, не были реализованы обществом. Следовательно, общество не может быть признано лицом, реализующим данные товары.

Общество не может быть привлечено к ответственности за отсутствие в предъявляемых ему счетах-фактурах сведений о номере ГТД и стране происхождения товара, поскольку оно несет ответственность только за соответствие сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, с одной стороны, и полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, с другой стороны.

В соответствии с абзацем 17 пункта 5 статьи 169 НК РФ общество несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Представленные обществом в рамках требования от 27.07.2009 N 5 документы являются справочными материалами и не могут быть надлежащим доказательством происхождения товаров из России, исходя из следующего.

Договор поставки от 07.08.2007 N 4 В, заключенный между ООО "ВИП Дизайн" и обществом, а также счет-фактура N 131 от 13.04.2007 от ООО "Альбион Центр", оформляют соглашения между коммерческими организациями, заключенные в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. Поэтому на основании абзаца 1 преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон данных соглашений не применяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", регламентирующие необходимость передачи покупателю информации о производителе товара и иных сведений. Во всех остальных случаях действующее законодательство не предусматривает обязанности поставщика информировать покупателя о стране происхождения товаров.

В своих предположениях относительно страны происхождения товара налоговая инспекция основывается на сведениях, полученных из сети Интернет. В то же время в соответствии с абзацем 17 пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения о стране происхождения товара должны содержаться в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Указание на веб-сайтах продавцов данного товара информации о происхождении товаров из Италии, США и т.д. может быть осуществлено исключительно в целях наиболее эффективного сбыта товаров. В частности, возможна ситуация, когда товар, произведенный в России по лицензии компании из Италии или США, будет охарактеризован как произведенный в Италии или США.

В обоснование своих доводов общество правомерно ссылается на постановления ФАС ЦО N А09-17128/05-13 от 28.08.2008, ФАС СЗО N А56-9675/2006 от 29.01.2007, ФАС ВСО N А19-1650/06-50-Ф02-4782/06-С1 от 18.09.2006, ФАС ЗСО N Ф04-7557/2005(16157-А45-25) от 26.10.2005, ФАС МО N КА-А40/9784-06 от 12.10.2006. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-170800/09-35-1264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева