Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-22237/10-142-91

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23564/2010

Город Москва

11 октября 2010 г.

Дело N А40-22237/10-142-91

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-22237/10-142-91, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ИФНС России N 4 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петуховой Е.И. по дов. от 25.12.2009 N 663/09

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 4 по г. Москве - Странцевой А.О. по дов. от 03.11.2009 N 05-24/096900

УФНС России по г. Москве - Давыдова А.Х. по дов. от 16.02.2010 N 166

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 15.07.2009 N 16/815-1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16/815-2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения НДС и отказа в возмещении НДС в размере 3 562 270 руб. с обязанием внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет, и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган) от 01.12.2009 N 21-19/127262 в части, корреспондирующей признанию недействительными решений ИФНС России N 4 по г. Москве от 15.07.2009 N 16/815-1 и N 16/815-2.

Решением суда от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Управление представило письменные возражения в порядке п.5 ст.268 АПК РФ, в которых поддержало позицию инспекции, а также указало на то, что решение от 01.12.2009 N 21-19/127262 не нарушает права общества и охраняемые законом интересы, выводы, сделанные по результатам рассмотрения жалобы, являются правильными и соответствуют налоговому законодательству, в связи с чем требования общества в указанной части являются необоснованными.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, а также письменные пояснения на возражения Управления, в которых указал, что законодательством не установлены ограничения на оспаривание решений вышестоящих государственных (налоговых) органов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2009 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 15.07.2009 вынесены решения N 16/815-1 и N 16/815-2, в соответствии с которыми обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения по НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 110 350 526 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; отказано в возмещении НДС в сумме 110 350 526 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.12.2009 N 21-19/127262 указанные решения изменены.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ИП Шатовым В.А. и ООО "Финансист", поскольку не установлен факт исчисления и уплаты НДС контрагентами. Деятельность общества с данными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры поставки с ИП Шатовым В.А. (транспортные средства) и ООО "Финансист" (транспортные средства).

Общество оплатило поставленные транспортные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поставленные транспортные средства переданы лизингополучателю, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, товарными накладными, договорами финансовой аренды (лизинга) и актами приема-передачи к ним.

Поставщиками выставлены счета-фактуры, в которых выделена сумма НДС к оплате покупателем (общество), впоследствии заявленная к вычету.

Приобретенные транспортные средства приняты на бухгалтерский учет общества, что подтверждается карточкой счета 60.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция ссылается на то, что счет-фактура, выставленный ИП Шатовым В.А., составлен с нарушением п.5 ст.169 НК РФ (далее - Кодекс), поскольку в счете-фактуре продавца, не являющегося плательщиком НДС, не могут быть правильно отражены показатели, предусмотренные п.5 ст.169 Кодекса.

Между тем в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ИП Шатову В.А., соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пп.1 п.5 ст.173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется ими и уплачивается в бюджет самостоятельно.

ИП Шатов В.А. в данном случае фактически являлся налогоплательщиком и обязан был исчислить и уплатить НДС в бюджет.

Таким образом, поскольку контрагент, выставив счет-фактуру с НДС, на основании п.5 ст.173 Кодекса, должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, общество, оплатив стоимость приобретенных товаров с учетом НДС, что инспекцией не оспаривается, вправе заявить сумму налога к вычету.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 11.07.2005 N 03-04-11/149, в случае если поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой НДС, то вычет сумм НДС применяется в общеустановленном порядке.

Отсутствие сведений об исполнении контрагентом его обязанности по уплате налога в бюджет не может являться основанием для отказа в применении вычета заявителю. Факт неуплаты налога контрагентом налогоплательщика не является в силу закона основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия в действиях общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылка инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 несостоятельна, поскольку в данном постановлении указано на то, что налогоплательщик при выборе контрагента должен оценивать не только условия сделки, но и, среди прочего, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, совершение операций с товаром, который не производился, и иные факты, которые могут явиться доказательством отсутствия реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком, который, при этом, пытается получить налоговую выгоду (в виде вычета).

Между тем реальность сделок общества с контрагентами инспекция не опровергает.

В материалы дела, кроме первичных документов по сделкам поставки транспортных средств, обществом представлены копии паспортов транспортных средств, подтверждающие, что товары по договорам поставки поставлены и переданы реальным лизингополучателям; справка от 18.06.2010 N 548ЛК с доказательствами состояния исполнения лизинговых договоров, полученными от третьих лиц - лизингополучателей.

Также общество, заключая договоры поставки с ООО "Финансист", действовало во исполнение условий заключенных им договоров лизинга. Лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца.

Поскольку общество не оказывало влияние на выбор поставщика товаров, приобретаемых с целью передачи их в лизинг, транспортные средства реально поставлены, то налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.162 АПК РФ дело рассмотрено без учета показаний генерального директора Калашникова Д.А., несостоятельна, поскольку указанные показания не были представлены в материалы дела.

Договоры поставки заключались по инициативе лизингополучателей, которые взаимодействовали с поставщиком.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, на которое ссылается инспекция, указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Документально обоснованных доказательств того, что спорные счета-фактуры контрагентов подписаны иными (неуполномоченными) лицами, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Таким образом, обществом соблюдены условия для получения вычетов по НДС, установленные ст.ст.171, 172 Кодекса.

Кроме того, общество представило в суд апелляционной инстанции решение инспекции от 26.07.2010 N 42-12 по результатам выездной налоговой проверки общества в 2007-2008гг., согласно которому в 1 квартале 2008 г. общество по причине непредставления документов неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 1 560 095 руб. по сделкам по приобретению имущества у ООО "Смольнический Автоцентр", ООО "АММИР ТРЕЙД", ОАО "Пела-Маш", ООО "Автодоктор-Моторс", ООО "Балкантехсервис-777", ООО "Торговая компания "ИНТЕРЭКС"; на общество возложены обязанность уплатить в бюджет недоимку по НДС.

Таким образом, общество правомерно включило в вычеты по НДС суммы налога по сделкам с ИП Шатовым В.А. и ООО "Финансист".

Управление в своих письменных возражениях указывает на то, что решение от 01.12.2009 N 21-19/127262 вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с полномочиями налоговых органов по п.2 ст.140 Кодекса, и данное решение самостоятельно не нарушает права и законные интересы общества.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку решение Управления является актом налогового органа, в котором содержатся выводы относительно налоговых правонарушений, установленных в ходе проверки нижестоящего налогового органа, указано о правильности выводов ИФНС России N 4 по г. Москве.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Оспариваемые обществом ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за его совершение может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Поэтому предметом обжалования может быть любое из принятых решений или одновременно оба. В то же время обжалование решения только вышестоящего органа в последующем может создать для налогоплательщика определенную сложность, поскольку, если вышестоящий орган оставил решение в силе, оно считается вступившим в законную силу и подлежит исполнению.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята судом, поскольку приводимые Управлением акты содержат отличные от рассматриваемого спора обстоятельства.

При этом в настоящем споре участвуют два заинтересованных лица (УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 4 по г. Москве), и общество обжалует одновременно оба решения: как решение инспекции, так и решение Управления.

Законодательством не установлены ограничения на оспаривание решений вышестоящих государственных (налоговых) органов.

Таким образом, утверждение Управления о том, что оспоренное обществом решение от 01.12.2009 N 21-19/127262 самостоятельно не нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-22237/10-142-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова